Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Бусина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 79 943,14 руб., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2 598,29 руб.

Требования истец обосновал тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** на сумму 72575,26 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 79 943,14 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

На основании определения Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 72 157, 30 руб., в том числе: просроченная ссуда 54 630,41 руб., просроченные проценты 11 945,42 руб., проценты по просроченной ссуде 3 303,46 руб., неустойка за просроченную ссуду 2278,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 345,22 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 7 785,84 руб., ссылаясь на законность действий банка, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и аналогичными условиями кредитования сумма неустойки не может превышать 20% годовых, если данные проценты начисляются на всю сумму долга, а не только просроченную; в данной норме закона отсутствует привязка к сроку для добровольного погашения долга, который дается заемщику для избегания последствий в виде обращения банка в суд.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставление кредита на потребительские цели на сумму 72 575,26 руб. сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата до ДД.ММ.ГГ под 18,90% годовых, в случае использования кредита для снятия наличных средств процентная ставка изменяется на 28.9% годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и графику осуществления платежей заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 656,91 руб., за исключением последнего платежа в размере 2 656,85 руб. 06 числа каждого месяца включительно, за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 79 943,14 руб., в том числе: просроченная ссуда 54 630,41 руб., просроченные проценты 11 945,42 руб., проценты по просроченной ссуде 3 303,46 руб., неустойка по ссудному договору 7 785,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 278,01 руб.

При этом истцом из состава общей задолженности на указанную дату исключена сумма задолженности по просроченным платежам 15 997,54 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты направления данного требования.

Расчет задолженности судом был проверен, ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности суду не было представлено. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем взыскал сумму просроченной ссуды 54 630,41 руб., просроченные проценты 11 945,42 руб., проценты по просроченной ссуде 3 303,46 руб. и неустойку на просроченную ссуду 2 278,01 руб., отказав во взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 7 785,86 руб.

Решение суда оспаривается только истцом в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору, в связи с чем его законность является предметом проверки судом апелляционной инстанции только в этой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, оснований для отмены верно постановленного по делу решения не усматривается.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 7 785,86 руб., сформировавшаяся, согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, понятие «неустойка по ссудному договору» в Индивидуальных условиях отсутствует, а пункт 12 условий отсылает к общим положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанных норм, а также согласованных сторонами условий кредитного договора и общих принципов ответственности за нарушение обязательства, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга, а именно просроченных ежемесячных платежей.

В то же время при расчете этой неустойки истцом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга (как это производилось в отношении неустойки на просроченную ссуду), а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

При этом соглашением сторон и законом обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика была направлена досудебная претензия, в которой кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму основного долга по кредита за спорный период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не соответствует закону, так как у заемщика до ДД.ММ.ГГ, с учетом времени для добровольного исполнения требования, отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью, а начисление на нее пеней до указанной даты противоречит правовой природе неустойки.

Ввиду изложенного выводы суда в этой части являются верными, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья: