Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

«Вернуть заявителю Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исковое заявление к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, третье лицо (ФИО)2, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 30 апреля 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 июня 2014 года исправить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, соответствующие требованиям ст.53 ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, которое в частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить как незаконное и необоснованное. Подвергает критике вывод суда о том, что имелись основания для возврата искового заявления. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к толкованию норм действующего законодательства и пришел к необоснованному выводу о том, что в случае если к исковому заявлению не приложен подлинник доверенности (либо нотариально заверенной копии), то такое заявление подлежит оставлению без движения и возвращению (в случае не устранения таких недостатков). Такое толкование, по мнению заявителя, нарушает принцип доступности судебной защиты для юридических лиц. Предоставление копии доверенности не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения, так как суд первой инстанции, имеет возможность получить подлинный экземпляр доверенности заявителя (либо нотариально заверенной копии, либо может сверить подлинник доверенности с его копией приложенной к заявлению и заверить самостоятельно) в ходе к подготовке к судебному разбирательству, при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 30 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 2 июня 2014 года, указано на необходимость представления надлежащим образом удостоверенных копий доверенностей, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание иска.

Во исполнение определения судьи истцом представлены заверенные копии доверенностей, выданные на имя (ФИО)5 (подписавшего заявление) и (ФИО)6 (заверившего копию доверенности на имя (ФИО)5)

Однако, посчитав, что доверенность, выданная на имя (ФИО)5, не заверена надлежащим образом, то есть нотариусом или лицом, ее выдавшим, судья постановила указанное выше определение на том основании, что в установленный срок истцом недостатки в полном объеме устранены не были.

В силу частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г.), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

По смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ОАО «Сбербанк» (ФИО)5 Приложенная к исковому заявлению копия доверенности (номер) от 3 июня 2013 года, выданная ОАО «Сбербанк» в лице Председателя Западно-Сибирского банка (ФИО)7 в порядке передоверия на его имя, удостоверена нотариусом нотариального округа города Тюмени (ФИО)8, которая установила личность подписавшего доверенность, проверила его дееспособность и полномочия. Указанная копия доверенности была заверена подписью полномочного на это лица организации и скреплена печатью организации.

Требование судьи о необходимости заверения доверенности лицом, ее выдавшим, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку доверенность выдана от имени юридического, а не физического лица.

Таким образом, направленная во исполнение требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, копия доверенности представителя (ФИО)5 оформлена в соответствии с законом, в связи с чем у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом заявление подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 3 июня 2014 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.