Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Г.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим С.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сидорова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим С./дата рождения/, уроженца ****. Требования мотивировала тем, что С., ее бывший супруг и отец ее детей уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен в розыск судебным приставом-исполнителем, розыск результатов не дал. До расторжения брака они проживали совместно по адресу: ****, после расторжения брака С. проживал по адресу: ****, а в 2004 г. повторно вступил в брак, снова развелся, место его дальнейшего проживания ей неизвестно, предполагает, что он выехал в г. Владимир, где живут его родственники. Признание С. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для получения пенсии по потере кормильца на несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сидорова Г.В., считая, что суд, отказав ей в удовлетворении требований, не учел, что розыск С. как должника по алиментам результата не дал. Со ссылками на документы исполнительного производства и розыскного дела полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. является плательщиком алиментов на содержание троих детей в пользу Сидоровой Г.В. на основании судебного приказа, однако от уплаты алиментов уклоняется, задолженность по алиментам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21 ноября 2014 года составляет *** рублей.

14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело № 57/27/27/12/46 в отношении должника по алиментам С. Розыск С. результатов не дал.

С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, по месту пребывания - ****.

С. на учете в Центре занятости населения г. Лысьвы, в Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пермскому краю не состоит, по сведениям ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю по учетам ОСК не значится, в Лысьвенскую городскую поликлинику за медицинской помощью с 01 января 2010 года не обращался.

В городскую больницу № 2 г. Владимира С. в период с 01 января 2013 года за медицинской помощью также не обращался, медицинская карта в регистратуре территориальной поликлиники отсутствует.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Лысьве, в 2008-2009 годах из заработной платы С., уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд работодателем ООО «Желдорэкспедиция-НН» (г. Нижний Новгород).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Б. (соседки заявителя по подъезду) подтвердили, что С. состоял в браке с Сидоровой Г.В., они проживали в доме по ул. ****, после расторжения брака с заявительницей он стал проживать по другому адресу, в течение последних двух лет нет сведений о его месте нахождения, возможно, что в г. Лысьве он не живет.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания С. безвестно отсутствующим и в удовлетворении требований Сидоровой Г.В. отказал. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая заявителю в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие С. в г. Лысьве не связано с его безвестным отсутствием, обусловлено намерением уклониться от уплаты алиментов, с 2008 года в г. Лысьве он не проживает, о чем было известно и заявителю. Суд посчитал, что тот факт, что место нахождения С. в рамках проводимых розыскных мероприятий до настоящего времени не обнаружено, сам по себе не является основанием для признания его безвестно отсутствующим, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках розыскных мероприятий установлено место жительства и место работы С. после переезда из г. Лысьвы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Закон связывает возможность признать гражданина безвестно отсутствующим лишь с тем обстоятельством, что в течение года о нем нет сведений в месте его жительства. Однако в данном случае не установлено место жительства С., которым в любом случае не может являться место жительства заявителя, бывшей его супруги, с которой он не общается и у которой не проживает в течение длительного времени. Вместе с тем, представленные заявителем доказательства, включая допрос свидетелей, подтверждают лишь факт того, что о С. нет сведений о месте его пребывания у самой заявительницы. Однако само по себе это обстоятельство не может являться поводом для признания гражданина безвестно отсутствующим, тем более при наличии оснований полагать, что С., должник по алиментам, намеренно скрывается от заявителя, взыскателя по соответствующему исполнительному производству.

Из материалов дела не следует, что в рамках розыскных мероприятий устанавливалось наличие сведений о Сергееве Н.С. в местах его регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а потому вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, правомерен.

Оснований для принятия в качестве доказательств документов розыскного дела, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку суду первой инстанции эти документы не представлялись, ходатайство суду об их истребовании у судебного пристава-исполнителя не заявлялось, а потому невозможность представления доказательств суду первой инстанции заявителем не подтверждена, что в силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: