Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указав, что 18 июня 2015 г. в 07 ч. 30 мин в г. Дзержинске на ул. Петрищева д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на выбоину, заполненную водой, глубиной 0,4 м, длиной 4,3 м, шириной -1,4 м., в результате которого, автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 июня 2015 г. экспертом ООО « Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № 578, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа <…> рубля, утрата товарной стоимости составила <…> рубля.

Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Нижегородские коммунальные системы».

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <…> рубля, утрату товарной стоимости – <…>рубля, расходы по составлению экспертных заключений в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <…>рублей, услуги представителя в сумме <…> рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года с ОАО «НКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <…>рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей. В удовлетворении исковых требований к ГБПОУ «Дзержинский технический колледж» - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО «НКС» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в произошедшем ДТП виновен сам истец, допустивший съезд автомобиля с проезжей части и движение по тротуару. При этом заявитель указывает на отсутствие обязанности со своей стороны по содержанию тепловой камеры находящейся вне проезжей части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы ФИО2 ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истица, представитель ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, наличия доказательств надлежащего извещения, отсутствия доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2015 г. в 07 ч. 30 мин в г. Дзержинске на ул. Петрищева д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на выбоину, заполненную водой, глубиной 0,4 м, длиной 4,3 м, шириной -1,4 м., в результате которого, автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомашина <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, образовалась в месте нахождения тепловой камеры ТК-132И, данная камера расположена на тепловой магистрали, обслуживание которой осуществляется ОАО «НКС».

Обязанность по содержанию и техническому обслуживанию тепловой камеры ТК-134И, входящей в комплекс тепловых сетей – магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ апеллянтом не оспаривается, подтверждается договором аренды № 1648 – ТГК/ДФ от 29.12.2010 г. заключенным между ОАО «НКС» и ОАО « ТГК-6».

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось сотрудником ГИБДД, которым в действиях истца каких-либо нарушений правил дорожного движения (норм административного законодательства в области дорожного движения) не выявлено.

Нахождение заполненный водой выбоины, в момент ДТП с участием автомобиля истца, в зоне ответственности ОАО «НКС», на участке не предназначенном для движения автотранспорта материалами дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика ОАО «НКС».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (статья 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (статья 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заявляя требование о взыскании убытков истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца бездействиями ответчика ОАО «НКС», выразившимися в ненадлежащем содержании тепловой камеры в месте прохождения тепловой магистрали, где имело место ДТП 18.06.2015, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Правомерны и выводы суда о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств тому, что восстановительная стоимость автомобиля истца значительно меньше, чем указано в заключение специалиста, ответной стороной вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба правомерно возложена на ОАО «НКС», как лицо принявшее на себя договорные обязательства по содержанию и техническому обслуживанию тепловой камеры ТК-134И, входящей в комплекс тепловых сетей – магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ на территории которых произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «НКС» сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, однако в силу своей несостоятельности и бездоказательности основанием к отмене решения суда служить не могут.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Нижегородские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи