Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте. Также просило возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Договор *** заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая обязательства по договору, в связи с чем договор расторгнут банком посредством выставления ответчику заключительного счета. Однако ответчик добровольно не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что размер установленной судом неустойки завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Данный порядок расчета не исследовался судом в полном объеме. Суд не проверил расчет суммы основного долга, фактически сумма процентов начинает исчисляться с момента, когда оплата по кредитному договору поступает, что также является нарушением прав ответчика, поскольку оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом. Данная позиция подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации, которыми разъяснено, что в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов, то есть начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество начисление процентов прекращается с даты вступления решения суда в законную силу. Суд должен учесть, что истец является коммерческой организацией, специализирующееся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение договора займа было направлено на реализацию материальных, бытовых благ. Поэтому суд должен принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГФИО1 обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 25), где указал свои персональные данные и предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты> % годовых; при равномерном погашении кредита в течении двух лет – для ТП 7.1 – <данные изъяты> % годовых, для ТП 7.2 – <данные изъяты> % годовых, для ТП 7.3 – <данные изъяты> % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, значение ПСК меньше. В заявлении-анкете также указано, что ответчик ознакомился, согласен и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифный план.

Согласно разделу 1 Условий КБО кредитная карта – банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты; договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО); кредит – денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты (разрешенный или технический овердрафт) (л.д. 29 оборот).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 31).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П).

Пунктами 5.3-5.6, 5.8, 5.11 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафов, определенной в соответствии с Тарифным планом.

Тарифный план <данные изъяты>, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта, утвержден приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк *** от ДД.ММ.ГГ, введен в действие с ДД.ММ.ГГ (л.д. 26, 27).

Названным Тарифным планом предусмотрено, что беспроцентный период составляет до <данные изъяты> дней, минимальный платеж не более <данные изъяты> от задолженности, минимум <данные изъяты> руб. (п. 1, п. 10) Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Так, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – <данные изъяты> % годовых (п. 2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты> % годовых (п. 2.2), при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день (п. 12). Плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты> руб. (п. 3.1), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> руб., плата за включение в Программу страховой защиты – <данные изъяты> % задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности –<данные изъяты> руб. (п.14), комиссия за выдачу наличных средств – <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> руб. (п. 15). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет - <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты> % задолженности плюс <данные изъяты> руб. (п.11).

ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до заключения договора, о чем указано в заявлении-анкете.

Как следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 18-21) и выписки по договору (л.д. 22-23) ДД.ММ.ГГФИО1 карта впервые была использована для снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. В дальнейшем ответчик также неоднократно снимал наличные денежные средства, в связи с чем начислялась комиссия. Впервые ответчик допустил просрочку внесения минимального платежа в марте <данные изъяты> года, за что ДД.ММ.ГГ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж внесен ФИО1ДД.ММ.ГГ, впоследствии денежные средства на карту не поступали. За невнесение минимального платежа банком начислены штрафы, которые в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> руб.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что размер установленной судом неустойки завышен. Суду необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие правила определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства изложены в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Они не являются обязательными для судов общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения ст. 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, поведение банка, который не начислял неустойку с 10 сентября 2015 года, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, полагая, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы, что ответчик не является специалистом в сфере кредитования и взыскания задолженностей, не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность принятого решения суда.

Кроме того, сам факт того, что банк является коммерческой организацией, специализирующееся в данной области, и его деятельность направлена на получение прибыли, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо ограничении прав истца при заключении договора, так как в случае несогласия с условиями договора заемщик имел возможность отказаться от его подписания, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Ссылки ФИО1 на письма Министерства Финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к делу.

Довод о том, что оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы расчет, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и является верным.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: