Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Кредитный договор (номер) от 14 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерной общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от 14 января 2014 года в размере 1 835 552,11 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 24 052 рубля 76 копеек, всего 1 859 604 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1

Реализовать указанное жилое помещение путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 572 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в размере 1 920 000 руб. на срок 240 месяцев с момента выдачи кредита под 14% годовых, так как заемщик страхует имущественные интересы. В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и допускала неоднократную просрочку платежей, в связи с чем, принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов, а также уплате штрафных санкций и возмещения понесенных расходов.

Так как в период рассмотрения данного дела ответчиком вносились денежные средства, то долг, составлявший на 16 августа 2016 года в размере 1 970 552,11 руб. уменьшился и по состоянию на 26 января 2017 года задолженность составила сумму в размере 1 835 552,11 руб., состоящую из суммы невозвращенного кредита - 1 816 555,97 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 3 515,61 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 15 480,53 руб. Поскольку кредит предоставлен для приобретения квартиры, которая находится в собственности у ответчика, то он обеспечен ипотекой в силу закона. В соответствии с отчетом № 611-02/07/16 от 25 июля 2016 года об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимость квартиры составила 1 894 000 руб. Просил расторгнуть кредитный договор (номер) от 14 января 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 835 552,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 052,76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 515 200 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на удовлетворении уточненных требований настаивала, при этом пояснила, что ответчик вносит денежные суммы и в настоящее время у нее нет задолженности по текущим процентам.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она не могла оплачивать кредит, так как у нее были финансовые трудности, сейчас она вносит денежные средства и данная квартира это ее единственное жилье, в котором она заинтересована. Она обращалась к истцу с целью заключения мирового соглашения и с целью пересмотреть график платежей, но ей в этом было отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указала на то, что ответчик считает решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины, необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права. Указала на то, что рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, выяснение вопроса о существенности допущенного заемщиком нарушения в контексте примененного п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ неприменимо к данным правоотношениям. Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту, в том числе сумма невозвращенного долга - 1 816 555,97 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 515,61 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 480,53 рублей. Между тем, заявитель жалобы считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, ФИО1 считает, что нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы остатка основного долга. Решение суда в данной части подлежит отмене, обязательства ответчика, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. Кроме того, указала на то, что разрешая требования истца, суд в части обращения взыскания на заложенное имущество, не установил, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ. Ответчик полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру. В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустоек, значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), которая для реализации на публичных торгах составляла бы 1 572 000 руб., что соответствует 80% от 1 965 000 руб. - рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта. При этом ответчик полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненной обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Кроме того, после обращения в суд просроченная задолженность перед кредитором должником была полностью погашена. Нарушение обеспеченного залогом обязательства стало крайне незначительно, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - единственного жилья ответчика, является злоупотреблением правом. Считает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод о необходимости отмены решения суда в указанной части и отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательстве должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойкам по состоянию на 26.01.2017 года в размере, поддержанном исковыми требованиями, в остальной части решение суда, в его удовлетворенной части, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) от 14 января 2014 года, на основании которого последней был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в размере 1 920 000 руб. под 16% годовых на срок 240 календарных месяцев и согласно п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 23 913 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки платежа, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Распоряжением на выдачу кредита по кредитному договору (номер) от (дата) подтверждается, что денежные средства в размере 1 920 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

Из выписок по счету ФИО1 за период с 31 октября 2014 года по 16 августа 2016 года и расчетов задолженности по кредитному договору (номер) от 14 января 2014 года усматривается, что с начала 2015 года погашение кредита производилось не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16 августа 2016 года задолженность ответчика составляла 1 970 552,11 руб., которая состоит из суммы невозвращенного кредита - 1 887 070,89 руб., неоплаченных процентов - 64 485,08 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 3 515,61 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 15 480,53 руб., в связи с частичным погашением долга долг ответчика перед истцом по состоянию на 26 января 2017 года, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед ПАО «ФК Открытие» составляет сумму в размере 1 835 552,11 руб., которая состоит из суммы невозвращенного кредита - 1 816 555,97 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 3 515,61 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 15 480,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов суммы неустойки, в частности при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка не значительна.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

07 июля 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направило ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, а также начисленных процентов, комиссий и неустоек в срок не позднее 08 августа 2016 года, однако указанные требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору (номер) от 14 января 2014 года надлежащим образом не исполняла, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставила без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании долга в размере 1 835 552,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд указал на то, что истцом представлена совокупность доказательств достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита, что является существенные нарушением условий кредитного договора, то суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, требование ПАО «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Более того, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения кредитного договора, законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены, то суд счел, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что возникшая задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества, суд счел возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - однокомнатную (адрес), расположенную в (адрес) путем реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в 1 572 000 руб. (80% от 1 965 000 руб.).

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.