Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование иска указано, что между ним и ФИО3 12 мая 2016 г. был заключен договор купли-продажи строительных отходов в количестве <данные изъяты> с земельного участка, принадлежащего ФИО3 Представителем ФИО3 в ходе исполнения договора являлся ФИО2 При исполнении договора он оплатил ФИО2 4500000 руб. и вывез приобретенный товар. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г. по делу № по иску Управления Росприроднадзора по Архангельской области к нему (ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, дана оценка данной сделки, как ничтожной. Данным решением суда установлено, что ФИО3 не являлась собственником продаваемого имущества, нарушила целевое использование, принадлежащего ей земельного участка, продала ему имущество без законных оснований. По решению Приморского районного суда Архангельской области с него, как с непосредственного причинителя вреда взыскан ущерб в размере стоимости вывезенного песка в размере 5229900 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 34349,50 руб. ФИО3 привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица и принимала участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что данным решением суда установлено, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за его счет имущество в сумме 4500000 руб., по сделке, признанной судом ничтожной, чем неосновательно обогатилась на 4500000 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 4500000 руб., в качестве неосновательного обогащения и убытки в сумме 764249,50 руб., в виде разницы между размером ущерба (5229900 руб.) и государственной пошлиной (34349,50 руб.), взысканных с него указанным решением суда и размером неосновательного обогащения ФИО3 (4500000 руб.).

Истец ФИО1 и его предстатель адвокат Антонов А.А., в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявленного в нем перерыва иск не признал, указал, что не вступал в правоотношения с истцом и все денежные средства, полученные им от истца, передал ФИО3 Осознавая заключенную между истцом и ФИО3 сделку по продаже строительных отходов с ее земельного участка с кадастровым №, как действительную, понимал, что целью ее исполнения являлось освобождение данного земельного участка от строительного мусора и отходов, оставшихся на участке от прежнего его владельца, о факте превышения ФИО1, установленной договором глубины выемки верхнего слоя земельного участка было указано последнему 18 августа 2016 г., о чем составлен акт подписанный им (ФИО2) и ФИО1

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Шибаев А.Е. в судебном заседании против требований истца возразил, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, исчисление которого считает должно производится с даты заключения ФИО1 и ФИО3 указанного договора, на ничтожность которого ссылается истец в своих требованиях. Поэтому просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме к обоим ответчикам. В обосновании своих возражений также указал, что ссылаясь на неосновательное обогащение ФИО3, истец не учитывает, что именно по его вине, установленной решением суда, вред причинен не только недрам, но и земельному участку истца с которого ФИО1 в нарушение требований не только закона, но и условий договора от 12 мая 2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 9 июня 2016 г., вывез песок глубиной выемки более 1 м и данными недрами распорядился по своему усмотрению на возмездной основе, рыночная стоимость которых существенно превышает размер денежных средств переданных ФИО3 Возвращать обратно, то, что вывезено с земельного участка ФИО3 и, тем самым принять меры к восстановлению нарушенного состояния этого земельного участка, ФИО1 не намерен. Поэтому его вывод о неосновательном обогащении считает не основанным на законе, как и вывод, что по вине ответчиков истцу причинены какие-либо убытки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседание мнения по иску не высказала, указала, что взысканный с истца материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, не возмещен, требований на восстановление земельного участка с кадастровым №, в результате причиненного ФИО1 ущерба, до настоящего времени не предъявлялось.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ФИО5 отсутствуют какие-либо основания для удержания полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 4500000 руб., поскольку проданный товар не являлся ее имуществом, а решением Приморского районного суда Архангельской области сделка, в результате которой Кирсанова получила 4500000 руб., признана ничтожной. Указывает, что со стороны Шрейбера равноценное и эквивалентное возмещение стоимости имущества судом взыскано в виде ущерба в пользу РФ в размере рыночной стоимости добытого песка. Считает, что суд необоснованно связал требование о возврате уплаченного по недействительной сделке с обязанностью покупателя возместить вред путем восстановления земельного участка или возмещения вреда. Данная обязанность, возложенная на Шрейбера решением Приморского районного суда, касается его взаимоотношений с иным лицом, не являющимся стороной в сделке. Указывает, что требование о восстановлении земельного участка к Шрейберу не предъявлялось, в связи с чем суд сделал вывод о такой обязанности Шрейбера самостоятельно и незаконно. Указание суда о том, что вывезенный песок не ввезен обратно, по мнению истца, не основано на законе, поскольку Кирсанова, как лицо, незаконно продавшее чужое имущество, не вправе требовать возврата вывезенного песка. Указывает, что требования о восстановлении земельного участка не заявлялись и не рассматривались, они имеют иную правовую природу и не могут служить основанием для отказа в применении последствий ничтожности сделки. Считает незаконным вывод суда об отсутствии на стороне истца убытков по вине ответчика ФИО5, так как решением Приморского районного суда с него была взыскана в качестве ущерба рыночная стоимость незаконно проданного ему ФИО5 песка. Взыскание с него ущерба явилось следствием того, что Кирсанова нарушила целевое назначение земельного участка, чем ввела покупателя в заблуждение, что повлекло привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Заслушав представителя ответчиков Шибаева А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор б/н. 9 июня 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 12 мая 2016 г. Предметом договора является продажа строительных отходов в количестве <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Местом отпуска строительных отходов является участок с кадастровым №, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 2.1 договора). Стороны согласовали, что до оплаты за строительные отходы определяют на местности участок соответствующий объему строительных отходов в <данные изъяты> при условии, что выбор строительных отходов покупателем будет осуществляться съемом поверхностного слоя толщиной один метр (п. 2.6 договора).

На основании указанного договора ФИО1 в период с 4 августа по 14 октября 2016 г. осуществлял деятельность по забору и вывозу материала с территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, при помощи экскаватора марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переданного ФИО1 по договору аренды транспортного средства.

Как следует из протоколов осмотра территории по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 г. и 23 ноября 2016 г., составленных ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась выемка (добыча) песка. Разработка велась траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами 25 м, а также продольную линию вдоль дороги длинной 300 м, шириной 3 м, глубиной местами более 3 м. Видны свежие следы автотранспортной техники.

С целью отнесения добытого вещества к строительным отходам или песку, 12 октября 2016 г. в рамках проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, выдано техническое задание ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Согласно заключению № от 21 октября 2016 г., выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» по отобранным материалам (пробы №, №, №), установлено, что отобранные материалы не относятся к отходам блока 8 ФККО «Отходы строительства и ремонта».

Как следует из протоколов результатов измерений, в пробах, отобранных в присутствии ФИО1, выявлено: проба № – песок, земля – 93,4 % (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); проба № – песок, земля – 84,4 % (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); проба № – песок, земля – 51,7 % (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ в проанализированных пробах содержание песка составляет 98,4 %.

Указанные обстоятельства установлены решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г. по делу № по иску Управления Росприроднадзора по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу №.

Решением суда установлено, что ФИО1 в результате незаконной добычи песка причинен ущерб участкам недр, размер которого определен в сумме 5229900 руб., взысканный с последнего в полном объеме. Также со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34349,50 руб.

Согласно представленным распискам ФИО1 в период с 16 мая по 26 сентября 2016 г. уплатил ФИО6 через ФИО2 денежные средства по договору от 12 мая 2016 г. в сумме 4500000 руб.

Вывезенным с принадлежащего на праве собственности ФИО6 земельного участка с кадастровым № песком, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что в настоящий период на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения в размере полученных по сделке от 12 мая 2016 г. денежных средств в размере 4500 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Требования истца о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны на недействительности сделки от 12 мая 2016 г., которая по мнению истца признана ничтожной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем решением Приморского районного суда от 9 апреля 2019 г. сделка от 12 мая 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 9 июня 2016 г. не признавалась ничтожной. Требования к ФИО5 как к продавцу по сделке от 12 мая 2016 г. не заявлялись. Предметом рассмотренных в указанном гражданском деле требований являлся причиненный в результате действий Шрейбера ущерб окружающей среде от незаконной добычи полезного ископаемого (песка).

При этом из содержания договора купли-продажи от 12 мая 2016 г. следует, что незаконно добытый Шрейбером песок не являлся предусмотренным условием договора товаром, поскольку предметом являлись строительные отходы глубиной выемки до 1 м. Действия истца по добыче песка на участке ответчицы глубиной местами более 3 м не охватывались договором от 12 мая 2016 г.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска на основании ст. 1103 ГК РФ у суда не имелось.

Из искового заявления следует, что требование истца о взыскании 4500000 руб. заявлено на основании ст. 1102, 1102 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Как правильно указал суд, несмотря на установленный судом факт причиненного окружающей среде ущерба в результате самовольной добычи ФИО1 общераспространенного полезного ископаемого (песка), указанный земельный участок не восстановлен, вывезенный песок обратно не возвращен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков основаны на размере ущерба и судебных расходов, взысканных решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г. по делу № за вычетом денежной суммы, выплаченной истцом ФИО6 по договору от 12 мая 2016 г. (4500000 руб.).

Возникновение данного вреда истец связывает с ничтожностью совершенной между ним и ФИО6 сделки по продаже добытого ФИО1 песка.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд, ссылаясь на ничтожность совершенной с ФИО6 сделки и возникновение по вине ответчиков убытков, истец не учитывает, что заявленные им убытки являются взысканным с него ущербом, причиненным окружающей среде, возникновение которого произошло по вине истца в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г. по делу №.

В тоже время обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Данный состав возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по заявленным требованиям о взыскании убытков отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова