Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2829/2020 по иску ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРТТЕЛЕКОМ» обратиллсь в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С. был принят на работу в должности водителя автомобиля. На основании личного заявления от <данные изъяты> ответчик был уволен с <данные изъяты> по собственному желанию. <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком был поврежден кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты>. В результате поломки кран-манипулятор получил множественные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. <данные изъяты> кран-манипулятор на основании акта приема-передачи техники в ремонт был сдан в ООО «НВП «ДиаМет» для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту крана-манипулятора без учета запасных частей, составила 110 930 рублей, стоимость запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта, составила 94 876 руб. 02 коп. Таким образом, истец понес расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ крана-манипулятора, на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Поскольку поврежденный ответчиком кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты>, длительное время находился на ремонте, ООО «АРТТЕЛЕКОМ» было вынуждено для исполнения своих обязательств, по ранее заключенным договорам на выполнение работ, а также в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, арендовать у третьих лиц, другое транспортное средство (кран-манипулятор), имеющее аналогичные технические требования. За время проведения ремонтных работ по восстановлению крана-манипулятора, расходы истца по аренде другого транспортного средства (кран-манипулятор) составили 132 000 руб. 01 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 337 806 руб. 02 коп. <данные изъяты> кран-манипулятор, после проведения ремонтно-восстановительных работ был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи автомобиля. В дальнейшем <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в срок до <данные изъяты> Истец получил письменный отказ от ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>С.

Согласно п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работника ООО «АРТТЕЛЕКОМ» от <данные изъяты>, при поступлении работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу Администрация обязана: ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности; ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка; провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда, разъяснить обязанность по сохранению сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну, ответственность за ее разглашение.

С.<данные изъяты> был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>С. написал заявление об увольнении с должности водителя автомобиля по собственному желанию.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации.

Как утверждает истец, <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком был поврежден кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты>, основанием для этого вывода послужила докладная записка от <данные изъяты> о том, что кран-манипулятор получил множественные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, в результате его неправильной эксплуатации С.<данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В адрес ответчика направлено уведомление от <данные изъяты> о предоставлении объяснений.

<данные изъяты> истцом составлен акт <данные изъяты> ОТК об отказе подписать акт, в котором указано, что от получения уведомления от <данные изъяты> ответчик отказался, также отказался и от дачи показаний.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок работы комиссии по проведению служебного расследования.

Согласно акту приема-передачи техники в ремонт кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты> был передан на ремонт в ООО «НВП «ДиаМет».

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, акту от <данные изъяты>, счету-фактуре от <данные изъяты>, счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежному поручению, акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, счету-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежному поручению, истец оплатил ремонт крана-манипулятора СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты>, который по стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составил 205 806 руб. 02 коп.

<данные изъяты> истец продал СПМ КАМАЗ-43118 за 2 000 000 руб. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.

Ростехнадзор в своем ответе от <данные изъяты> на обращение С. сообщает, что входе проверки с 3 по <данные изъяты>г. установлено, что кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118 заводской <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи продан другому владельцу, в связи с чем произвести осмотр данного крана в ходе проверки не представилось возможным. Извещений от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» об аварии или несчастном случае, при эксплуатации подъемных сооружений, в адрес Ростехнадзора не поступало.

Вышеуказанные сведения также содержаться в акте проверки от <данные изъяты>

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что С. было допущено виновное действие, то есть причинен прямой действительный ущерб, а именно порча бурильно-крановой установки ямобура КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты>, который был вверен водителю водителю С.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С. был допущен работодателем к работе не только как водитель транспортного средства, но и как оператор крана-манипулятора, находящегося на этом транспортном средстве.

При этом работодателем не представлено суду доказательств о наличии должностной инструкции, с которой должен быть ознакомлен водитель С. и в которой указаны его обязанности и правила работы на кране-манипуляторе.

Истцом не представлено доказательств того, какие нарушения допущены работником.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> «О результатах проведённого служебного расследования», который был составлен комиссией из трёх членов - генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера, виновные действия С. заключались только в том, что он «самостоятельно, без получения соответствующих распоряжений начальника участка, приступил к демонтажу опорного столба уличного освещения».

Между тем, суду истец не предоставил доказательств того, каким образом комиссия установила эти обстоятельства, поскольку сведений о том, кто являлся начальником участка, акт не содержит, его объяснения в акте отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что даже при наличии таких сведений не имеется доказательств того, что поломка крана-манипулятора произошла из-за виновных и умышленных действий (бездействий) ответчика С., а не из-за плохого технического состояния оборудования. При проведении ремонта крана-манипулятора какой-либо экспертизы по определению и выявлению причины поломки деталей не проводилось, а после ремонта кран-манипулятор истцом был продан. Из письма руководителя Центрального управления Ростехнадзора от <данные изъяты> (лист дела 129) судом установлено, что в период с 3 по <данные изъяты> проводилась внеплановая выездная проверка в ООО «Арттелеком», в ходе которой установлено, что кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, заводской <данные изъяты> был продан другому владельцу, в связи с чем произвести осмотр данного крана в ходе проверки не представилось возможным. Извещений от ООО «Арттелеком» об аварии или несчастном случае при эксплуатации подъёмных сооружений в адрес управления Ростехнадзора не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Арттелеком» не представлено доказательств того, что повреждение крана-манипулятора СПМ КАМАЗ-43118 г.н. у741ву750, водителем которого являлся работник С., произошло по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи