Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в квартире и земельном участке удовлетворить частично.

Разделить с прекращением права общей долевой собственности квартиру, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: **** по второму варианту раздела, предложенному в заключении экспертов частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № **** от ****.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 помещения основных строений (Лит.A., Al, А2, по внутреннему обмеру): кухню **** площадью **** кв.м.; жилую комнату **** площадью **** кв.м.; жилую комнату ****, площадью **** кв.м; жилую комнату ****, площадью **** кв.м. Итого помещений основных строений **** кв.м.;

часть неотапливаемого коридора **** основного строения (Лит.А1), площадью **** кв.м., пристройку (лит.а 2), площадью ****.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 помещения основных строений (Лит.А., Al, А2, по внутреннему обмеру): жилую комнату ****, площадью **** кв.м.; прихожую ****, площадью **** кв.м.; кухню ****, площадью **** кв.м; котельную ****, площадью **** кв.м. Итого помещений основных строений **** кв.м.;

часть неотапливаемого коридора **** основного строения (Лит.А1), площадью **** кв.м.

Пристройки (лит.а. al, а2, по наружному обмеру): пристройку (лит.а) площадью **** кв.м., пристройку (лит.аЗ) площадью **** кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей за отклонение от равенства долей.

Разделить с прекращением права общей долевой собственности земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть земельного участка, площадью **** кв.м., слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: сараем (лит.Г), площадью **** кв.м., туалетом (лит.Г 1), площадью **** кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть земельного участка, площадью **** кв.м., справа по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: баней (лит.Г2), площадью **** кв.м., навесом (лит.Г3), площадью **** кв.м.

Границу между образовавшимися участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО1 установить по точкам, отраженными в заключении экспертов частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № **** от **** по второму варианту раздела.

Установить два частных сервитута для обеспечения ремонтной зоны на часть земельного участка, выделяемого ФИО1 по второму варианту раздела, указанному в заключении экспертов, площадью **** кв.м., и площадью **** кв.м, установив границы обремененных участков в соответствии с заключением экспертов частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность по выполнению работ, отраженных в экспертном заключении частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № **** от **** по второму варианту раздела дома в натуре в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение оплаченной государственной пошлины **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, её представителя адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, её представителя Горелова Г.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в квартире и земельном участке. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками общей долевой собственности на квартиру ****, расположенном по **** в ****, а также собственниками по **** доли на земельный участок по тому же адресу. Совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно из-за нежелания ответчика, порядок пользования общим имуществом не определен. В окончательно сформулированных требованиях просила выделить в натуре в ее собственность долю в общей долевой собственности на указанную квартиру в виде: помещений основных строений (лит. А, Al, А2, по внутреннему обмеру): жилую комнату ****, площадью **** кв.м; прихожую ****, площадью **** кв.м; кухню ****, площадью **** кв.м; котельную ****, площадью **** кв.м, а всего помещений основных строений общей площадью **** кв.м.; часть неотапливаемого коридора **** основного строения (лит.А1), площадью **** кв.м., пристройки (лит.а.а1,а2, по наружному обмеру): пристройку (лит.а), площадью **** кв.м; пристройку (лит.а3), площадью **** кв.м. Итого пристроек - **** кв.м. Также просила:

-выделить долю в натуре в общей долевой собственности на часть земельного участка, площадью **** кв.м, справа по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: баней (лит.Г2), площадью **** кв.м.; навесом (лит.Г3), площадью **** кв.м., передав их истцу в собственность;

-установить два частных сервитута (для обеспечения ремонтной зоны) на часть земельного участка, выделяемого ответчику по второму варианту раздела, указанному в заключении, площадью **** кв.м., и площадью **** кв.м., границы которых пройдут по точкам, указанным в экспертном заключении № **** от **** (стр. 56);

-выделить в натуре в собственность ФИО1 из общей долевой собственности на квартиру и земельный участок долю в виде строений и площади земельного участка, указанных в экспертном заключении № **** от **** по второму варианту раздела ( стр. 49, 50, 52, 53, 55, 56);

-обязать собственников указанных долей произвести регистрацию изменений в правах собственности на квартиру и земельный участок;

-обязать ФИО1 произвести выполнение работ, указанных в экспертном заключении № **** от **** по второму варианту раздела до ****;

-взыскать с ФИО1 в счет компенсации изменения идеальной доли истца **** руб.;

-взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, расходы на представителя в общей сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Указала, что приобрела **** долю дома и земельного участка у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Ранее дом принадлежал отцу ФИО3. Пояснила, что при покупке ей определили в пользование помещения 6,7,8, а коридор 1 и котельная находятся в совместном пользовании ее и ответчика по делу, ФИО1 Порядок пользования земельным участком между ними фактически определен, она пользуется правой половиной участка, если смотреть от фасада дома, граница определяется тропой. Указанный порядок пользования фактически сложился у прежних собственников. У нее и у ответчика отдельные входы в дом. Просила суд произвести раздел дома и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом. Водопровод и канализация в доме отсутствуют. Газ подключен от соседей, из квартиры № 1 идет отвод в котельную. Поскольку газ поступал к ней через пропиленовую трубу, что запрещено, она поставила заглушку в котельной, поэтому газ в ее часть строения не поступает. Отопление также поступало от ответчика через отопительные трубы, которые лопнули. Полагает, что трубы лопнули, поскольку был неисправен котел. Пояснила, что купила долю дома и земельного участка 10 ноября 2016 года, а приехав при осмотре обнаружила, что отопление отсутствует. Считает, что газ необходимо подключать в ее половину дома от центральной магистрали, чтобы быть независимой от соседей.

Не согласна с первым вариантом раздела, предложенным экспертом, поскольку значительно уменьшается площадь предоставляемого ей помещения. Второй вариант раздела менее затратный. Указала, что сервитут, в случае раздела дома по второму варианту, ей будет необходим раз в десять лет, чтобы оштукатурить котельную. Намерена провести индивидуальное электричество, поставить новый котел, а старый готова вернуть ответчику. Дом она покупала с подведенным в ее помещение газом, поэтому полагает, что нарушаются ее права отсутствием отопления в настоящее время.

Ее представитель адвокат Горелов Г.Ю. в суде просил удовлетворить исковые требования. Полагает, что второй вариант раздела является наименее затратным, наиболее соответствует долям в праве собственности. Считает также, что суд должен обязать собственников произвести регистрацию изменений, поскольку со стороны ответчика имеются препятствия. Работы, указанные в экспертизе, необходимые для переустройству квартиры, по его мнению, ФИО1 должна провести до октября 2017 года, поскольку ответчик намерена продать жилое помещени принадлежащее ей, а, следовательно, должна привести его в надлежащий вид, Дополнительно к ранее заявленной сумме просил суд возместить расходы представителя истцу в сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО1 возражала против раздела по предложенному истцом варианту. Относительно самого раздела не возражает. Пояснила, что сломался котел, и она пыталась предупредить об этом истца. Ремонт котла производил самостоятельно ее супруг и отец. В отсутствие отопления, в период ремонта котла, своей половине она включала обогреватели, поэтому система у нее не разморозилась. Электросчетчик находится в ее половине дома. Она отключила подачу электричества в часть, занимаемую истицей, поскольку они не смогли договориться об оплате электроэнергии. Представитель ФИО1 адвокат Шувалова Н.А. полагала иск необоснованным. Пояснила, что ответчик не возражает против выдела, но просит суд разделить дом и земельный участок по первому варианту, предложенному экспертом.

Изначально жилой дом состоял из помещений 2,3,4,5. В дальнейшем пристроил веранду 1, коридор, к которому присоединили котельную. Дядя ответчицы пристроил помещения 6,7,8 для личного пользования. Строительство котельной газификацию дома осуществлял отец ФИО1 В старой части жили дедушка бабушка и отец ФИО1 и она сама. Газификацию дома осуществляли с согласия соседки ФИО4, которая давала согласие провести газ в котельную от ее газопровода. Считает, что эксперт не мог сделать вывод о возможности изменения порядка поставки газа в квартиру, поскольку не получено согласие газовой службы, отсутствует проект по изменению порядка проведения газа. По ее мнению, перенести газовое оборудование невозможно. Котельная находится в ветхом состоянии. Выход в огород для ответчика возможен только через пристройку, а соответственно более рациональным является раздел по первому варианту, предложенному экспертом. При разделе, предложенном экспертом, не соответствуют площади выделяемых помещений общей площади квартиры. Считает, что решение не будет исполнимо по варианту, предложенному истцом. Газовое оборудование технически сложная вещь. Износ дома составляет 30 %, износ фундамента 35 %., бревна выпадают. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия техническо возможности изменения системы отопления и электроснабжения. Просила судебные расходы на экспертизу возложить на стороны в равных долях, поскольку в данном вопросе заинтересованы обе стороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что положенное в основу решение суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства. Эксперты не выяснили в компетентной организации возможность переноса газового оборудования из котельной в помещение кухни, не определили перечень и стоимость необходимых работ.

Полагает, что доказательств наличия технической возможности, изменения системы отопления и электроснабжения в материалах дела не имеется.

Не устранены противоречия между размерами жилых помещений и данными правоустанавливающих документов.

Эксперты указали, что доступ на часть разделяемого земельного участка она сможет осуществлять из жилой комнаты ****, для чего ей придется выполнить дверной проем в стене. Эксперты не учли, что установка в спальной двери фактически приведет к тому, что данное помещение станет не жилым тамбуром.

Предложенный экспертами вариант раздела не учитывает технический износ стен дома, установка входной двери приведет к обрушению стены и крыши.

Полагает, что граница участков определена экспертами неправильно с нарушением прав третьих лиц.

Суд должен был привлечь в качестве третьего лица другого сособственника спорного дома ФИО4

Суд непропорционально распределил затраты на переоборудование.

Полагает завышенными расходы на представителя истца.

Считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом неправильно.

Считает, что расходы по оплате государственной пошлины необходимо исчислить в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату госпошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требованиям неимущественного характера в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огорода и картофеля, расположенного по адресу: **** и квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** по **** доле в праве каждая (л.д.9-10 том 1).

ФИО2 приобрела право собственности на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на квартиру от 10.11.2016 года. ФИО1 приобрела право собственности на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 03.08.2016 года (л.д.32-33 том 2).

Изначально указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 01.09.1990 года ФИО5, дядей ответчика, в совхозе Колокшанский (л.д.37 том 2).

Квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме (л.д. 11-12 том 1), собственником **** является ФИО4

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составленного на ****, указанная квартира имеет общую площадь **** кв.м., жилую площадь **** кв.м (л.д.13-17 том 1).

Фактически сложился такой порядок пользования квартирой, при котором ответчик ФИО1 пользуется помещениями кухни площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту), жилой комнатой площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту), жилой комнатой площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту), жилой комнатой площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту). Истец ФИО2 пользуется помещением жилой комнаты площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту), кухней площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту) и прихожей площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту). Неотапливаемый коридор площадью **** кв.м., помещение топочной площадью **** кв.м (**** по техническому паспорту) находятся в совместном пользовании истца и ответчика (л.д.13-17 том 1). Вход в свою часть квартиры истец ФИО2 осуществляет через пристройку лит.а, ответчик ФИО1 входит в свою часть квартиры через пристройку лит.а2. Выход в огород осуществляется через пристройку лит.аЗ.

Квартира имеет электричество, газоснабжение, отопление осуществляется от водяного котла (л.д. 16 том 1).

Реконструкция квартиры, в результате которой площадь, составлявшая ранее **** кв.м увеличилась и стала составлять **** кв.м, была сохранена решением суда от ****, что следует из данных технического паспорта (л.д.15 том 1). Границы земельного участка, общей площадью **** кв.м., уточненной площадью **** кв.м, описаны, однако не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19, 26 том 1). Изначально земельный участок при доме площадью **** га был предоставлен ФИО5, то есть дяде ответчицы, на основании решения администрации Колокшанского сельского совета **** от **** (л.д.48 том 1).

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она является собственником ****, расположенной в том же доме, что и квартира истца и ответчика, с 30.06.2017, когда на нее переоформила право собственности ее бабушка, Однако, фактически она проживает в квартире с октября 1997 года. Собственниками квартиры № 2 являлись ФИО6 и ФИО7, бабушка и дедушка ответчицы. Дом являлся пятистенным, состоящим из двух частей и у каждой части одинаковые террасы. В помещениях было три комнаты, кухня и терраса. В половине соседей жили бабушка, дедушка, отец ответчицы и сама ФИО1. Затем пришел проживать дядя ответчицы, Алексей после развода, который пристроил для себя помещения к основному строению приблизительно в 2012 году. Строительство шло в сторону соседнего дома. Была сделана единая крыша над всем домом. Котельная к дому был пристроена в 2002 году, строил её отец ответчицы. Пояснила, что дом гниет, однако соседи не ремонтировали дом, поскольку не имели материальных возможностей. И она, и дядя ответчицы обращались в суд с исками об узаконивании произведенной реконструкции. Она не возражала против произведенной реконструкции, поскольку это не нарушает ее права. Сообщила, что она проводила газ к своей квартире от магистральной трубы и дала согласие соседям подключиться к ее трубе. Они провели газ в топочную от ее газовой трубы. Указала, что отец ответчицы и её дядя совместно пользовались земельным участком. Конфликтов между ними не было.

Таким образом, истец ФИО2 фактически пользуется пристроенной частью квартиры, которую построил и которой пользовался ФИО5 Ответчик ФИО1 пользуется той частью дома, которая была изначально, до пристройки, которой пользовались ее дедушка, бабушка и отец.

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре между его сособственниками жилого дома и земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил комплексную строительно-техническую и земельно-кадастровую экспертизу, проведение которой было поручено Частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, учитывая согласие истца ФИО2 относительно раздела жилого помещения по второму варианту, предложенному экспертом, отсутствие у ответчика каких-либо предложений по разделу домовладения, а также общие возражения ответчика по разделу имущества вообще, суд счел приемлемым раздел домовладения по второму варианту заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № **** от ****.

Суд исходил из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу, поскольку данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на квартиру и земельный участок, а также указанный вариант позволит полностью изолировать части квартиры истца и ответчика друг от друга.

Основан на предположениях довод в апелляционной жалобе о том, что при установке входной двери жилое помещение станет нежилым.

Расходы по переоборудованию квартиры, связанные с ее разделом, возложены на каждого из сособственников в отношении выделяемого каждому из них помещения за счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию по разделу дома в натуре, учитывая, что вариант ****, предложенный экспертом, является вариантом с минимальным отступлением от идеальных долей, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел дома в натуре, исходя из предложенного экспертом второго варианта раздела дома, как наиболее целесообразным.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции и определения варианта раздела недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется.

Не подтвержден допустимыми доказательствами довод в жалобе о том, что второй вариант раздела, предложенный судебным экспертом, не учитывает технического износа стен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности раздела дома и земельного участка по принятому судом варианту, однако о существенном нарушении их прав и законных интересов как сособственников они не свидетельствуют.

Экспертное заключение в упомянутой части принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции, экспертный осмотр производился в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО1 Заключение является полным и аргументированным. Выводы эксперта содержат указание на возможность проведения отдельной системы электроснабжения и газоснабжения частей квартиры, передаваемых истцу и ответчику, а также создание отдельного входа в помещение ответчика ФИО1 Раздел домовладения в натуре предусматривает создание изолированных помещений сособственников, с отдельными входами, а также с отдельной системой коммуникаций. Кроме того, существующая система электроснабжения и газоснабжения, привела к тому, что истец не может пользоваться отоплением, газоснабжением и электроснабжением без согласия ответчицы, которая в любой момент может прекратить подачу газа и электричества в часть жилого помещения, находившегося в пользовании истца. Соответственно, создание изолированного электроснабжения и газоснабжения с установкой отдельных счетчиков является объективной необходимостью при разделе квартиры в натуре, что позволит сторонам пользоваться принадлежащими им помещениями в квартире независимо друг от друга и учитывать потребленную электроэнергию и газ.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Отклонения в площади **** произошло в результате округлений неточностей измерений и расчетов при составлении технического паспорта, поскольку часть помещений имеет тропецевидную или ломанную форму.

Раздел помещений и строений произведен в соответствии с фактическими площадями помещений и строений, установленными при экспертном осмотре.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел дома в натуре по предложенному экспертом варианту раздела **** повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что раздел жилого дома судом первой инстанции обоснованно произведен судом по варианту ****, так как при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение системы газоснабжения, электроснабжения и создание нового выхода на земельный участок ответчиком может привести к разрушению дома, опровергаются заключением судебной экспертизы, которым установлена техническая возможность раздела дома в натуре и и возможность производства работ по переоборудованию систем электроснабжения и газоснабжения.

Доводы ответчика, что экспертами не учтены работы по переносу электрического оборудования, системы отопления и другие необходимые работы, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по установке перегородок, обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Доводы ответчиков о невозможности проведения реального раздела спорного жилого помещения по причине его нахождения в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение признакам многоквартирного жилого дома не отвечает, до образования квартир имело статус жилого дома, в настоящее время квартира представляет собой также часть жилого дома, поименованная как «квартира», реальный раздел которой возможен.

Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле. При этом суд установил не внешнюю, а внутреннюю границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по точкам, указанными в экспертном заключении по второму варианту раздела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения спора представлял адвокат Горелов Г.Ю., которому по квитанциям к приходно-кассовым ордерам было оплачено истцом 18 500 руб.

Снижая сумму возмещения судебных расходов до 16 000 руб., суд обоснованно учел количество судебных заседаний проведенных с участием данного представителя, а также характер требований и уровень сложности дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы, взысканной судом в пользу ФИО2

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд при взыскании государственной пошлины неправильно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ основан на неправильном толковании закона, поскольку истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке.

В то же время суд первой инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 73 335 руб., не учел того обстоятельства, что заключение эксперта является доказательством как для стороны истца, так и ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила разделить недвижимое имущество в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы, т.е. спор касался выбора варианта раздела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 73 335 руб. следует распределить между сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать в возмещение расходов на оплату расходов по судебной экспертизе 36 667 руб. 50 коп.=( 73335 руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2017 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 36 667 рублей. 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.