Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2013 года дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к товариществу собственников жилья «Гоголя 53» о ликвидации товарищества собственников жилья – оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 октября 2013 года устранить недостатки, а именно: представить выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение общего собрания собственников о создании ТСЖ (протокол ОСС от ****.), решение ОСС о выборе способа управления (протокол ОСС от ****), решение членов правления об избрании председателя ТСЖ (протокол собрания правления ТСЖ).

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев поступившие материалы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гоголя 53» (далее ТСЖ «Гоголя 53») о его ликвидации.

В обоснование иска сослалась на п.2 ст. 61 ГК РФ и указала, что по результатам проверки деятельности ТСЖ «Гоголя 53» выявлены нарушения: Устав ТСЖ не приведен в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в инспекцию не представлено решение общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления и ревизионной комиссии. Ответчику было выдано предписание от 01.03.2012 года и установлен срок для исправления недостатков до 01.09.2012 года. Однако в установленный срок и в срок продления акта-предписания до 25.11.2012 года недостатки не устранены. Кроме того, ответчиком в течение первого квартала 2013 года в нарушение п.9 ст. 138 ЖК РФ в жилищную инспекцию не представлен реестр членов ТСЖ «Гоголя 53».

Данные недостатки в работе ответчика явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что не представление истцом части истребуемых документов не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения. Данные недостатки могут быть восполнены при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области без движения, судья пришел к убеждению, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, содержащие сведения об ответчике как юридическом лице.

Обстоятельством подлежащим доказыванию по данному предмету спора является ненадлежащее осуществление деятельности ТСЖ «Гоголя 53», не соблюдение им требований закона. Поэтому, документом, подтверждающим, что на момент обращения в суд данное ТСЖ существует и не ликвидировано, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которую суд и предложил представить истцу.

Доказательств невозможности представления таких сведений истцом не представлено, соответствующего ходатайства об истребовании данного документа материалы искового заявления не содержат.

Доводы жалобы, что оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств не соответствует положениям ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ и что это препятствует инспекции в осуществлении надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, являются ошибочными.

Оставление заявления без движения не ограничивает прав истца на судебную защиту и не препятствует выполнению возложенных на него функций, а позволяет разрешить вопрос на стадии принятия искового заявления о существовании ответчика, как юридического лица, что необходимо для рассмотрения заявленных требований о его ликвидации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю.

Бондаренко Е.И.