Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Радзиевской Ю. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Радзиевской Ю. И. – Любименко Р. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Радзиевской Ю.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Радзиевская Ю.И. работала в ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......> сектора продаж розничных продуктов Управления «Волгоградское отделение» № 8621. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В обязанности Радзиевской Ю.И. входило непосредственное осуществление прямых и перекрестных продаж розничных продуктов, оформление документов для оказания банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с Радзиевской Ю.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ<.......>Радзиевской Ю.И. выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 № <...> с лимитом <.......> руб. неустановленному лицу по ксерокопии паспорта на имя С.А.В. в месте, не предназначенном для совершения банковских операций, которым являлся автомобиль, без идентификации клиента и проведения проверки документа, удостоверяющего личность клиента по подготовленной клиентом ксерокопии.

Указанные обстоятельства установлены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии неустановленное лицо, получившее карту, воспользовалось кредитным лимитом в сумме <.......> руб., в связи с чем ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб.

Просило взыскать с ответчика Радзиевской Ю.И. в счет возмещения материального ущерба <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радзиевской Ю.И. – Любименко Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГРадзиевская Ю.И. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в должности <.......> сектора организации продаж на предприятиях отдела по работе с предприятиями Управления «Волгоградское отделение» Волгоградского отделения № 862, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

По условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Радзиевской Ю.И., последняя была переведена с её согласия на должность <.......> сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Управления «Волгоградское отделение» Волгоградского отделения № 8621.

ДД.ММ.ГГГГРадзиевская Ю.И. ознакомлена с должностной инструкцией <.......> по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Радзиевская Ю.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Пунктом 2.1.1.1 должностной инструкции <.......> в числе прочего непосредственно осуществляет прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями, возложенными должностной инструкцией.

Несет полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество (п.4.6).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ЦОПП Волгоградского отделения № 8621 клиентов С.А.В., Б.Ю.А. и возникновения ссудной задолженности по счету кредитных карт, выпущенных Волгоградским отделением, факт получения которых клиенты отрицают, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<.......> по прямым продажам Радзиевской Ю.И. была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 № <...> с лимитом <.......> руб. неустановленному лицу по ксерокопии паспорта на имя С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № <...> совершена операция снятия наличных денег в общей сумме <.......> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из письменных объяснений Радзиевской Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная карта на имя С.А.В. была выдана клиенту в его машине по ксерокопии паспорта, которая не была сверена с оригиналом.

Заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк» утверждена технологическая схема оформления потребительских кредитов, жилищных кредитов, автокредитов и кредитных карт сотрудниками подразделений прямых продаж ОАО «Сбербанк России» от 20 ноября 2013 года № 1909-5, пунктом 1.3 которой установлены точки приема пакета документов по кредитной заявке: территория юридического лица (за исключением коммерческого банка) ВСП, мини-офис (кредитный киоск).

Пунктом 6.1 регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05 июня 2008 года № 1458-2-р предусмотрено, что выдача кредитных карт осуществляется в операционных подразделениях банка или с выездом сотрудников банка на предприятие.

Выдача карт на предприятии осуществляется при предъявлении клиентом документа удостоверяющего личность. Ксерокопия документа, удостоверяющего личность, заверяется сотрудником банка установленным порядком (п. 6.3.6 Регламента от 05 июня 2008 года № 1458-2-р).

Согласно пункту 2.2.1 распоряжения О выдаче кредитных карт в рамках «предодобренного» предложения специалистами по прямым продажам в канале «Предприятие» от 27 июня 2013 года № 656-Р, выдача кредитных карт клиенту на предприятии осуществляется при идентификации клиента по паспорту гражданина РФ в соответствии с Порядком № 299-2-р.

При этом пунктами 1.2,1.3, 4.2 должностной инструкции старшего специалиста по прямым продажам предусмотрено, что старший специалист в служебной деятельности руководствуется законами и правовыми актами РФ, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными и распорядительными документами Банка, распоряжениями руководства, должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено сообщение о причинении ущерба банку, на котором последняя указала об отказе добровольно погашать задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что Радзиевская Ю.И., с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить работодателю причиненный действительный ущерб в полном объеме, указывая при этом, что истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Ответчик факт выдачи кредитной карты без предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, не отрицала.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, работодателю был причинен ущерб.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радзиевской Ю. И. – Любименко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: