Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер) от 09.06.2015г. в размере 1 052 878,85 руб. (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь руб.) 85коп. и затраты по госпошлине в сумме 13 464,39 руб. (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре руб.) 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) от (дата). В соответствии с условиями договора ответчиком получен кредит в сумме 802 000 руб. на срок до 09.06.2020 г. под 22% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик ежемесячные платежи, установленные графиком возврата платежей, не производит. Банк потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита до 14.11.2016г., однако ответчик требования банка не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с заемщика основной долг в сумме 802 000руб., проценты за пользование кредитом в сумме 250 878,85 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13464,39 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал и пояснил, что кредитный договор заключал, задолженность имеется, расчеты долга и процентов он не оспаривает, имеет финансовые затруднения. По данному поводу он дважды обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежей, но ему в этом было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указал на то, что в материалах дела имеется лишь копия доверенности от имени организации, выданная за подписью представителя правления Банка ФИО2, заверенная подписью и клише ФИО3, которой передоверено право представления интересов Банка. Вместе с тем, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена надлежащим образом. Предоставленные в материалы дела копии доверенностей, заверены ФИО3 – лицом, которому предоставлено право представления интересов Банка, в том числе в суде, однако подписанные ФИО3 копии доверенностей не скреплены печатью организации, не указана дата заверения копии, не указана где находится подлинник доверенности, что, по мнения заявителя жалобы, является нарушением. Данное обстоятельство ставит под сомнение юридическую силу всех представленных суду письменных доказательств, включая исковое заявление. Таким образом, действия суда, в том числе приобщение к делу светокопии доверенности следует признать незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику займ в сумме 802 000 руб. сроком до 09.06.2020 г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ПАО «СКБ банк» (номер) от 09.06.2015 г.

Согласно графику возврата кредита погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, копий кредитного договора, общими условиями, расчетом задолженности по кредиту, копией претензии истца в адрес должника о погашении задолженности от 13.10.2016 года, списком почтовых отправлений, и не оспариваются ответчиком.

По состоянию на 15.11.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 052 878, 85 руб., из которых: основной долг -802 000руб., проценты за пользование кредитом -250 878,85 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ответчику о взыскании суммы займа и процентов в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы касающейся отсутствия у представителя истца на подписание и подачу искового заявления полномочий, поскольку в материалах дела имеется лишь копия доверенности не заверенная в установленном порядке, противоречит материалам дела. Сторона истца представила в суд исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом, действующего на основании соответствующей доверенности. При этом к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная за подписью представителя правления Банка ФИО2, заверенная подписью и клише ФИО3, которой передоверено право представления интересов Банка. В доверенности прописано право подписи искового заявления и предъявления его в суд. Кроме того, в доверенности предусмотрено право представителя заверять копии документов от имени Банка, следовательно, исковое заявление подписано лицом, имеющим на это полномочия.

Также из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что им получен кредит. Из материалов дела следует, что по кредитному договору имеется задолженность. Но взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 15.11.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 052 878, 85 руб., из которых: основной долг - 802 000руб., проценты за пользование кредитом -250 878,85 руб.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копия доверенности, отвечают указанным требованиям, т.к. содержат печать организации с указанием на должность, фамилию и инициалы заверившего ее лица, и дату заверения.

Доводы апеллянта, указывающие на обратное, несостоятельные, т.к. основаны на неверном толковании положений закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.