Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года об отмене в связи с новыми обстоятельствами определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года о взыскании с ООО «Краевая строительная компания» в пользу ФИО1 убытков и третейского сбора.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О. Б., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Краевая строительная компания» ФИО3, судебная коллегия

установила:

На основании вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2011 года ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Краевая строительная компания» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., третейского сбора в размере <данные изъяты>.

17 февраля 2014 года ответчик ООО «Краевая строительная компания» обратился в суд с заявлением об отмене определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2011г. и пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Краевая строительная компания» и ГСК №596, содержит третейскую оговорку, незаконно примененную третейским судом при МОО «ДОПП» впоследствии указанная третейская оговорка передана по договору передачи права требования от ГСК № 596 к ФИО1 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. сделан вывод о недействительности третейского соглашения, заключенного между ООО «Краевая строительная компания» и ГСК № 596. учитывая, что права по ничтожной сделке не могут быть предметом иных сделок или передаваться по договору передачи прав требования, ФИО1 не имела права на рассмотрение дела третейским судом, а третейский суд не вправе был рассматривать третейский спор между ООО «Краевая строительная компания» и ФИО1 указанные обстоятельства относятся к новым обстоятельствам, возникшим после принятия оспариваемого определения.

08.04.2014г. ООО «Краевая строительная компания» дополнило обоснование заявления, указав, что решение Третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года о взыскании с ООО «Краевая строительная компания» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, третейского сбора в размере <данные изъяты> отменено на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года заявление ООО «Краевая строительная компания» удовлетворено.

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года о взыскании с ООО «Краевая строительная компания» в пользу ФИО1 убытков и третейского сбора отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В частной жалобе истица представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства, пропуск ответчиком срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Указав в обоснование на то, что исчисление установленного ст. 394 ГПК РФ, трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ,- с даты размещения на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной третейская оговорка. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока на обращение с заявлением, ООО «Краевая строительная компания» не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Краевая строительная компания» ФИО3 в обоснование возражений указала на законность и обоснованность судебного акта и наличие оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа, к которым относится отмена решения о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1

Взыскатель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу установлены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года с ООО «Краевая строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> и третейский сбор в размере <данные изъяты>.

На основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2011 года ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года решение постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года отменено, в связи с нарушением процедуры третейского разбирательства, установленным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2013 года.

Разрешая заявление ООО «Краевая строительная компания», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что отмена решения третейского суда от 12 сентября 2011 года, послужившего основанием для принятия судебного постановления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного постановления, относится к новым обстоятельствам, влекущим отмену пересматриваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о пропуске должником срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 394, п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как видно из материалов дела, определение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года вступило в законную силу 02 апреля 2014 года.

С заявлением об отмене судебного постановления от 27 октября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ответчик ООО «Краевая строительная компания» обратился в суд 08 апреля 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года о пересмотре по новым обстоятельствам определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 12 сентября 2011 года о взыскании с ООО «Краевая строительная компания» в пользу ФИО1 убытков и третейского сбора – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

О. Б. Дорожкина