Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Рожковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р1., Р2. в пользу ООО «УК «Жилкомцентр» сумму задолженности сложившуюся за период с апреля 2010 года по 31 августа 2012 года в размере ***руб., пени в размере ***руб.

Взыскать с Рожковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р1., в пользу ООО «УК «Жилкомцентр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 11 коп.

Взыскать с Рожковой Т.С. в пользу ООО «УК «Жилкомцентр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Рожковой А.А. на основании доверенности Кадагидзе Г.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «УК «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Рожковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р1. и Р2., и к Рожковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем жилого помещения по **** являлась Р3., проживающая в квартире с несовершеннолетними детьми Р1., /дата рождения/, и Р2., /дата рождения/. 05.04.2012 года Р3. умерла, в отношении детей назначены опека и попечительство. Истец с 01.06.2009 года до 01.09.2012 года осуществлял управление жилым домом по пр. ****, предъявлял к Р3. требования о взыскании задолженности по оплате услуг. В результате уточнения исковых требований просил взыскать с Рожковой А.А., как законного представителя несовершеннолетних, и с Рожковой Т.С. образовавшуюся задолженность за период с апреля 2010 года по 31 августа 2012 года в размере ***руб., пени за период с 11 июня 2011 года по 01 апреля 2014 года в сумме ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомцентр» на уточненных исковых требованиях настаивал.

Рожкова А.А., Рожкова Т.С. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Пермь» иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рожкова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В апелляционной жалобе указывает на возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг при жизни матери детей - Р3., обязательств в отношении которой заявитель не имеет. Обращает внимание на периодическое нахождение Р1. в государственном учреждении, не проживание опекуна по месту жительства подопечных. Кроме того, утверждает, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № 494 от 01.06.2012 года Рожкова А.А. назначена попечителем несовершеннолетней Р2., /дата рождения/. Приказом № 495 от той же даты Рожкова А.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Р1., /дата рождения/. Место жительства несовершеннолетних определено по пр. **** г. Перми совместно с опекуном (попечителем) Рожковой А.А. Опека и попечительство в отношении детей установлены в связи с тем, что их отец - Р3. умер 30.10.2004 года, мать - Р3. умерла 05.04.2012 года.

Оспаривая постановленное решение, Рожкова А.А. указывает на неисполнении судом обязанности по извещению сторон о судебных заседаниях. Указанный довод опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Рассмотрение спора по существу имело место в 11 час. 30 мин. 01.04.2014 года, о чем сторонам 11.02.2014 года направлены судебные извещения по адресу спорной квартиры. Отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения. Учитывая, что адрес пр. **** является местом регистрации Р2. и местом жительства Рожковой А.А. (согласно приказов Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № 494, 495 от 01.06.2012 года), судебная коллегия полагает, что обязанность, установленная статьей 113 ГПК РФ, судом исполнена.

Согласно представленным расчетам задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по 31 августа 2012 года составила ***руб., пени за период с 11 июня 2011 года по 01 апреля 2014 года - 21 105 руб. 42 коп.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом обслуживающей организацией дома по пр. **** г. Перми с 01.06.2009 года до 01.09.2012 года являлось ООО «УК «Жилкомцентр».

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик, действующий в интересах подопечного, не произвел оплату потребленных коммунальных услуг. При этом обязанность по погашению образовавшейся задолженности суд возложил на Рожкову А.А. и Р2. в солидарном порядке.

Указанный вывод не может быть признан верным в части определения периода и размера задолженности Рожковой А.А. перед ООО «УК «Жилкомцентр». Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и влекут за собой отмену решения суда.

Оспаривая постановленное судом решение, Рожкова А.А. обоснованно указывает на возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг при жизни Р3. и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг опекуном (попечителем) детей.

Взыскивая с Рожковой А.А. задолженность за период с апреля 2010 года, суд не учел, что полномочия Рожковой А.А. в качестве опекуна и попечителя несовершеннолетних детей возникли с момента принятия органом местного самоуправления акта о ее назначении, то есть с 01.06.2012 года.

При таких обстоятельствах возложение на Рожкову А.А. обязанности по выплате образовавшейся задолженности за период, предшествующий установлению опеки и попечительства, обоснованным не является. Материалы дела не содержат сведений о том, что Рожкова А.А. является наследником к имуществу Р3., умершей 05.04.2012 года, приняла какое-либо имущество, оставшееся после смерти Р3.

Не может быть признан верным и вывод суда о взыскании задолженности за обозначенный истцом период с Р2., которая достигла совершеннолетия 10.07.2013 года, в период с апреля 2010 года по 31 августа 2012 года полной гражданской дееспособностью не обладала.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «УК «Жилкомсервис» в полном объеме нельзя признать законным. Оснований для взыскания с Р2. задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию дома за период с апреля 2010 года по 31 августа 2012 года, с Рожковой А.А. - с апреля 2010 года до 01.06.2012 года у суда не имелось, исковые требования ООО «УК «Жилкомсервис» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскания с Рожковой А.А. за период с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года, судебная коллегия соглашается с расчетом ООО «УК «Жилкомсервис», который признает арифметически верным.

Таким образом, с Рожковой А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Жилкомцентр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ***руб. Сумма пени в силу п.14 ст.155 ЖК РФ подлежит взысканию с Рожковой А.А. за период с 11 июля 2012 года по 20 апреля 2014 года в сумме ***руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проживание Р1. и Р2. в жилом помещении в определенные периоды времени, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92).

Аналогичный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые в указанной части действовали до 01 сентября 2012 года.

Доказательств обращения Рожковой А.А. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (п.91) к истцу ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Жилкомцентр», судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на Рожкову А.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2014 года отменить.

Взыскать с Рожковой А.А. в пользу ООО «УК «Жилкомцентр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ***руб., пени за период с 11 июля 2012 года по 20 апреля 2014 года в сумме ***руб., всего ***руб.

Взыскать с Рожковой А.А. в пользу ООО «УК «Жилкомцентр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 232 руб. 92 коп.

ООО «УК «Жилкомцентр» в удовлетворении остальной части исковых требований к Рожковой А.А., Рожковой Т.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: