Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО5 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

с 15 марта 2012 года ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности товароведа на основном складе по адресу: <адрес>, при магазине «Шерлок Хаус» (цокольный этаж).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник производит прием, учет и распределение товара на основном складе, а также торговых точках работодателя, ведет необходимый документооборот.

Согласно пункту 7.1 договора, работник несет полную материальную ответственность за сохранность товара на основном складе, денежной выручки от его реализации, если в этом есть необходимость, за халатное отношение к обязанностям, повлекшее порчу, хищение, утрату имущества работодателя.

01 ноября 2012 года ИП ФИО10 заключен трудовой договор с ФИО7, согласно которому последний принят на работу в качестве администратора.

01 декабря 2012 года между ИП ФИО10 и ФИО6 заключен трудовой договор по которому последний принят на работу в качестве управляющего.

В силу пунктов 2.1.1 названных трудовых договоров работник производит контроль, прием, учет и распределение товара на основном складе, а также в торговых точках работодателя в г. Вологде, ведет необходимый документооборот.

Согласно пунктам 2.1.5, 7.1 договоров, работник несет полную материальную ответственность за сохранность товара на складах и торговых точках, денежной выручки от его реализации, за халатное отношение к своим обязанностям, повлекшее порчу, хищение, утрату имущества работодателя, за товарно-материальные ценности с момента их получения в транспортной компании, от работодателя на основании накладной, подписанной работником.

Приказом ИП ФИО3 от <ДАТА>№... «О создании комиссии по инвентаризации» в целях организации работы по учету и сохранению материальных ценностей товарной группы: «Сигареты Погарской сигаретно-сигарной фабрики», находящихся на складе ТЦ «Оазис», создана комиссия по инвентаризации материальных ценностей за период с 15 июля 2015 года по 14 мая 2016 года, по результатам проведения которой составлен акт о недостаче на сумму 745 640 рублей 59 копеек.

15 сентября 2013 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью извлечения прибыли. Имущество товарищества является общей долевой собственностью, учитывается на отдельном балансе ИП ФИО3, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество и произведенная (закупленная) продукция признаются общей долевой собственностью.

01 апреля 2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор цессии (уступки прав требования денежных сумм) в размере суммы материального ущерба, установленного по результатам инвентаризации от 14 мая 2016 года.

Приказами от 08 июня 2016 года трудовые договоры с ФИО8, ФИО7, ФИО6 расторгнуты по инициативе работодателей на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Ссылаясь на отказ в добровольном порядке возместить сумму недостачи, ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании в равных долях причиненного материального ущерба в размере 745 640 рублей 59 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 10 656 рублей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с должностными обязанностями ответчики осуществляли совместную деятельность по получению товара (табачной продукции) со склада поставщика и реализации товара. ФИО7 и ФИО6 по накладным при наличии доверенности от ИП ФИО3 и ИП ФИО10 производили доставку товара на основной склад, предоставляли отчетность по реализации. ФИО8 осуществляла приемку товара, распределение по торговым точкам, вела учет накладных в программе 1С: бухгалтерия, предоставляла отчетность.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, ФИО6 и их представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали по причине отсутствия вины ответчиков в причиненном ущербе. Пояснили, что доступ на склад был обеспечен, в том числе и третьим лицам, склад на ключ не закрывался. В программе 1С: бухгалтерия были сбои, показания в номенклатуре в программе двоились. Инвентаризаций на складе не было до 14 мая 2016 года, остатки на складе не сверялись.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности вины в недостаче.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер причиненного материального ущерба, вина ответчиков в его причинении и причинно - следственная связь между поведением работников и причиненным материальным ущербом подтверждена материалами дела. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ответчики самовольно отдавали товар под реализацию без оформления документов, предоставляли недостоверные отчеты о движении товаров, вносили в программу 1С: бухгалтерия недостоверные сведения, проводили неправомерные списания, выручку от реализации товара в кассу не вносили. После проведения инвентаризации, наличие полной материальной ответственности, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8, ФИО7, ФИО6 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков истец ссылается на заключенные с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие виновных действий в причинении работодателю прямого действительного ущерба на сумму 745 640 рублей 59 копеек.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не доказывают вину каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в трудовых договорах, заключенных с ФИО8, ФИО7, ФИО6 установлена полная индивидуальная материальная ответственность работников за сохранность товаров. То есть они отвечают за недостачу только тех товарно – материальных ценностей, которые вверены им лично работодателем.

При индивидуальной материальной ответственности работодателю следует представить доказательства, подтверждающие какое имущество, и на какую сумму получено под отчет каждым из работников, за какие товарно – материальные ценности отчитался и (или) не отчитался работник, размер ущерба, причиненного работодателю конкретно каждым из них.

Содержащиеся в материалах дела документы: приказ от 15 мая 2016 года № 11 «О создании комиссии по инвентаризации», ведомость товаров на складах, расчете товарных остатков на 01 июля 2015 год и фактической выручки от реализации согласно отчетов, ведомость движения материальных ценностей товарной группы за период с 15 июля 2015 года по 14 мая 2016 года, ведомость наличия материальных ценностей товарной группы на 14 мая 2016 года, акт об итогах инвентаризации от 14 мая 2016 года, копии накладных на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 27 мая 2015 года, от 07 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, от 10 февраля 2016 года, копии актов сверки взаимных расчетов с поставщиком полученных товаров, копии товарных накладных от 27 июля 2015 года, от 07 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, от 10 февраля 2016 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела, справка, составлена ИП ФИО3 от 04 августа 2017 года не подтверждают ни количество товара, которое вверено каждому из ответчиков, ни размер причиненного работодателю действительного ущерба каждым из работников, ни вину каждого из ответчиков в недостаче.

Не представлены первичная бухгалтерская документация, позволяющая определить количество, наименование и стоимость переданных ответчикам в под отчет товарно-материальных ценностей, сведения о суммах полученных ФИО8, ФИО7, ФИО6 от реализации товара, сведения о переданных работодателю денежных средствах после реализации товара ответчиками.

Невозможность установить вышеназванные факты делает несостоятельным причину недостачи по акту от 14 мая 2016 года.

То обстоятельство, что акт об итогах инвентаризации от 14 мая 2016 года подписан ответчиками без каких-либо возражений, не может быть принято как доказательство признания вины ответчиков, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации работники не согласились, что отразили в объяснительных (л.д. 35-38). Указанный факт и послужил поводом для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что при проведении инвентаризации работодателем соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку в ходе проверки причин возникновения ущерба не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи. Материалы дела не содержат доказательств того, какое имущество и на какую сумму было вверено каждому из ответчиков. Кроме того, не доказана вина работников в причинении ущерба и противоправность их действий, а также причинная связь между ними.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него материальной ответственности в случае недостачи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи