Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

в феврале 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» с требованиями о взыскании:

- пени в размере 96197,99 рублей за просрочку доставки контейнера;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец обратился в структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» с тем, чтобы перевезти личные вещи, в том числе автомобиль, из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, между истцом и филиалом «РЖД» был заключен договор № 52 от 28.04.2018. Согласно квитанции о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой № перевозчиком является ОАО «РЖД»/000 «Аншип»/ФГУП «КЖД», погрузка назначена на 29.04.2018, станция отправлении <адрес>., станция назначения <адрес> - грузовой КРМ. ж.д., срок доставки истекает 22.05.2018. В указанный срок контейнер, в котором находился груз для личных (бытовых) нужд, а так же легковой автомобиль, истец не получил. Согласно транспортной железнодорожной накладной, груз был получен 31.05.2018. Просрочка доставки груза составила 10 суток.

Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № стоимость составила 106 886,65 рублей с учетом НДС 18%. Размер пени за просрочку доставки контейнера составил 96 197,99 рублей

(106 886,65 руб. х 9% х 10 суток).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы: пеня за просрочку исполнения обязательства по доставке груза в размере 96197,98 рублей, штраф в размере 48098, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 154296 рублей 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда представителем ОАО «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение судом представителя ответчика, поскольку по адресу: <...> филиал ОАО «РЖД» отсутствует. Местом расположения ОАО «РЖД» является <...>. Филиал, из деятельности которого вытекают исковые требования, расположен по адресу: <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно железнодорожной накладной контейнер следовал на станцию назначения <адрес> – ФГУП «Крымская железная дорога», поэтому претензию и иск на основании статьи 122 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» следовало предъявлять к ФГУП «Крымская железная дорога» (л.д.93-94 т.1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года ОАО «Российские железные дороги» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ФГУП «Крымская железная дорога».

28.11.2019 от представителя ФГУП «Крымская железная дорога» поступил отзыв на иск, в котором указано, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику – ОАО «РЖД». Истец с претензией к ФГУП «КЖД» не обращался (л.д.146-149 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12 августа 2019 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении заявления представителя ОАО «Российские железные дороги». Представителю ОАО «Российские железные дороги» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2020 по ходатайству стороны истца ФГУП «Крымская железная дорога» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.139-141 т.2).

26.08.2020 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд подано уточненное исковое заявление к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованиями о взыскании с обоих ответчиков в пользу ФИО1:

- пени за просрочку доставки контейнера 108106,14 рублей;

- компенсации морального вреда 50000 рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.225-227 т.2).

28.08.2020 представителем ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» поданы письменные пояснения по делу одним из доводов которых является несоблюдение ФИО1 в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» обязательного досудебного порядка. Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Претензия в порядке, предусмотренном действующем законодательством, от ФИО1 к ФГУП «КЖД» не предъявлялась, доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка истцом не предоставлено (л.д.3-14 т.3).

31.08.2020 от представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» поступили дополнения к апелляционной жалобе содержащие доводы о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.19-21 т.3).

От представителя истца по электронной почте 07.09.2020 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку багажа (грузобагажа). Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза промышленного назначения. Согласно ст. 121 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в редакции от 26.08.2020.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из квитанции № о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой смешанное ж.д. водное сообщение (04) следует, что перевозчиками являются ОАО «РЖД»/ООО «Аншип»/ФГУП «КЖД», грузоотправителем и грузополучателем – ФИО1, станция назначения – <адрес>-грузовой (л.д.5 т.1).

Такие же сведения содержатся в транспортной железнодорожной накладной № № (л.д.6 т.1).

Из акта общей формы № 1/249 от 29 мая 2018 года установлено, что перевозчиком спорного груза являлось ФГУП «КЖД», станцией назначения – <адрес> (л.д.7).

Истцом в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлена претензия с приложением, согласно описи от 06.07.2018 (л.д.9-13 т.1).

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции от 18.07.2017, актуальной на дату заключения договора перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В статье 2 приведенного закона дано определение перевозки в прямом смешанном сообщении как перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В данном случае имела место перевозка в прямом смешанном сообщении, поскольку по единому документу осуществлялась перевозка вначале железнодорожным транспортом, затем – паромом, затем опять железнодорожным транспортом.

Согласно статье 122 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к:

перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция;

соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае требования следовало предъявить в ФГУП «КЖД», как надлежащем ответчику (перевозчику, выдавшему груз).

Таким образом, исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца об отсутствии в данном случае обязательного досудебного (претензионного) порядка не основаны на законе.

Какие-либо изъятия из данного порядка в отношении грузоотправителей, грузополучателей, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковое заявление истца в части требований, заявленных к ФГУП «КЖД», подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФГУП «Крымская железная дорога» подлежало привлечению к участию в деле, поскольку принятое решение по делу может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: