Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Александрова Л.А., при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Мажаровой Алены Андреевны – Остапчук Ольги Николаевны на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Горница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 05 июня 2019 года решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования ТСЖ «Горница» к Мажаровой А.А. Апелляционным определением указанное решение суда оставлено без изменения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ТСЖ «Горница» 20 марта 2019 года между ТСЖ «Горница» и Леонтьевой О.В. был заключен договор об оказании юридических и сопутствующих услуг. Вознаграждение составило 22989 рублей. В связи с выплатой Леонтьевой О.В. вознаграждения за оказанные ей услуги юридического характера ТСЖ «Горница» осуществило уплату страховых взносов и обязательных платежей во внебюджетные фонды в размере 6942 рублей.

Кроме того, ТСЖ «Горница» до обращения в Дзержинский районный суд г.Новосибирска обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявителем понесены расходы в размере 2119,75 рублей. Для составления заявления о вынесении судебного приказа ТСЖ «Горница» заключило с ООО «Прогресс-НСК» договор возмездного оказания юридических услуг и оплатило 5000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, заявитель просил взыскать с Мажаровой А.А. в счет возмещения судебных расходов 34930 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года заявление ТСЖ «Горница» удовлетворено частично. Взысканы с Мажаровой А.А. в пользу ТСЖ «Горница» понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель Мажаровой А.А. – Остапчук О.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной. По мнению автора жалобы, судебные расходы должны составлять не более 1000 руб., так как настоящее дело не представляло большой сложности, ответчик был согласен с суммой основного долга, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, в дальнейшем представителем истца был составлен отзыв на апелляционную жалобу, при этом сумма основного долга при рассмотрении апелляционной жалобы уже была погашена.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что представитель истца является не только супругой председателя ТСЖ «Горница», но и штатным юристом товарищества, осуществляющим свою трудовую деятельность в ТСЖ. Оплата труда юриста, как и все остальные платежи, включена в тариф по оплате взносов на содержание общего имущества.

Также в деле отсутствует оригинал расходно-кассового ордера, что может привести к повторной подаче данного финансового документа в другие дела, копия представленного расходный кассовый ордер от 17 октября 2019г. не отвечает обязательным требованиям, предъявленным к оформлению финансовых документов строгой отчетности. Апеллянт отмечает, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу, которой в материалах дела нет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2019 года (с учетом определения 01 августа 2019 года об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Горница» к Мажаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Мажаровой А.А. в пользу ТСЖ «Горница» взыскана задолженность в размере 210311,36 рублей, из них: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 182259,13 рублей, пени в размере 28052,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,10 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мажаровой А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2019 года. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Из представленных заявителем документов в подтверждение понесенных расходов следует, что 20 марта 2019 года между ТСЖ «Горница» и Леонтьевой О.В. был заключен договор об оказании юридических и сопутствующих услуг, согласно которому исполнитель (Леонтьева О.В.) обязуется оказать за вознаграждение комплексные юридические услуги и сопутствующие им услуги от имени и за счет заказчика (л.д. 228-231).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 22 989 рублей с учетом НДФЛ. Сумма к получению «на руки» исполнителю составляет 20 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 26 октября 2019 года усматривается, что в соответствии с условиями договора в период с 01 марта 2019 года по 26 октября 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги, связанные со взысканием в порядке искового производства задолженности по платежам за коммунальные услуги и другим обязательным платежам с Мажаровой А.А. - собственника помещений в доме №63 на ул.Фрунзе, г.Новосибирск (л.д. 232). Пунктом 2 акта об оказании услуг от 26 октября 2019 года установлено, что в соответствии с условиями договора заказчик уплатил исполнителю 20000 рублей с учетом удержанной суммы НДФЛ.

Кроме того, из представленных документов также усматривается, что расходы на уплату налога на доходы физических лиц заявителя составили 2989 рублей, страховых взносов и обязательных платежей во внебюджетные фонды 6942 рубля.

25 декабря 2018 года между ТСЖ «Горница» и ООО «Прогресс-НСК» заключен договор №65 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические консультационные услуги, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Мажаровой А.А. (л.д. 233). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей, которое должно быть оплачено в срок до 12 января 2019 года.

Из платежного поручения №11 от 22 января 2019 года усматривается, что ТСЖ «Горница» оплачено ООО «Прогресс-НСК» 5000 рублей по договору оказания юридических услуг №65 от 25 декабря 2018 года (л.д. 244 том №1).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26 декабря 2019 года, заключенного между ТСЖ «Горница» и ООО «Прогресс-НСК», следует, что исполнитель во исполнение своих обязанностей по договору №65 возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2018 года оказал заказчику, а заказчик принял следующие юридические и консультационные услуги, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Мажаровой А.А.: подготовка заявления о вынесении судебного приказа, расчет задолженности и пени, расчет госпошлины, предъявление в суд - 5000 рублей.

Разрешая заявление ТСЖ «Горница», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с рассмотрением заявления ответчика о вынесении судебного приказа и расходы по уплате налогов, страховых взносов с вознаграждения представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по рассмотренному делу в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя Леонтьевой О.В., признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в рамках данного дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, качество оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выводы суда в указанной части основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Горница» расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела критериям разумности, а также учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы.

Соответственно, доводы частной жалобы о неправильном определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Утверждение ответчика о нарушении ведения истцом бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии расходов при оказании ему юридических услуг и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу такие расходы, так как факт уплаты ТСЖ своему представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.

В свою очередь, имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер N 156 от 17.10.2019г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, подписан руководителем и главным бухгалтером ТСЖ (л.д.237), заверен председателем. Доказательств его подложности Мажаровой А.А. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, факт того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года Леонтьева О.В. состояла в трудовых отношения с ТСЖ «Горница», ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержден.

Из материалов дела (штатного расписания, сметы №2 доходов и расходов на содержание дома на 2019 года с 01 мая 2019 года, справки ТСЖ «Горница» №2 от 13 января 2020 года) не следует, что Леонтьева О.В. являлась штатным юристом ТСЖ в период рассмотрения гражданского дела 2-1820/2019. Доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ на дату разрешения спора, получала заработную плату штатного юриста за указанный период времени, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на внесение ответчиком истцу платы за ремонт и содержание жилья, за счет которой производится оплата труда штатного юриста, отмену обжалуемого определения не влекут в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.

То обстоятельство, что председатель истца и его представитель являются родственниками, не свидетельствует о том, что истцу как юридическому лицу услуги его представителем были оказаны безвозмездно.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета и на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником, не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мажаровой Алены Андреевны – Остапчук Ольги Николаевны без удовлетворения.

Судья