Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лилия» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Лилия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лилия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что истец в Корпорации «Центр» (<адрес>) купила мультиварку <данные изъяты>.Через 10 дней использования мультиварки истец заметила, что один из фиксаторов крышки отломился, а другой треснул. 10.02.2013 года она обратилась в магазин с просьбой поменять товар на другой. Было составлено заявление на обмен товара № от <данные изъяты>., где в комментариях указано, что товар неисправен, сдан на диагностику; сломлены фиксаторы крышки чаши, дефект материала. При этом был сломан один фиксатор, а в заявлении сотрудник магазина указал, что сломлены оба фиксатора. В акте технического состояния № от <дата> не было ответа на вопрос о причине скола, а также соответствует ли качество материала и способ крепления фиксаторов постоянным температурным и механическим воздействиям в процессе эксплуатации крышки мультиварки. На диагностику истца не пригласили. Кроме того, в магазине была приобретена чаша для мультиварки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая может использоваться только для мультиварки <данные изъяты>. Поскольку мультиварка оказалась несоответствующего качества с неустранимыми дефектами, возникшими не по вине истца, просила возвратить уплаченную за чашу сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.;штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ленинским районным судом г. Кирова 26 августа 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Лилия» не согласно с решением суда, в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, не учел, что с требованием о возврате стоимости товара, истец не обращался. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исходя не только из стоимости мультиварки, но и из стоимости чаши для мультиварки, хотя требований к качеству чаши для мультиварки истец не предъявлял. Взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. После проведения товароведческой экспертизы ответчик незамедлительно удовлетворил требование истца о возврате стоимости мультиварки и чаши, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10. Суд не принял во внимание, что диагностику товара проводило третье лицо - сервисный центр производителя, которое с ответчиком ни в каких отношениях не состоит. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Отмечает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельными. Отмечает, что ФИО1 дважды обращалась к ответчику (<дата> - об обмене мультиварки, <дата> - о возврате стоимости мультиварки) и оба раза ей было отказано в удовлетворении законных требований. Неустойка была начислена за период с <дата> по <дата> (131 день) и составила <данные изъяты> руб. Отмечает, что стоимость услуг представителя в данном деле не является завышенной. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лилия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО1 и ООО «Лилия» заключили договор купли-продажи мультиварки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также чаши для мультиварки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается копией чека от <дата> (л.д.13), копиями гарантийного талона, талона на гарантийное обслуживание (л.д.11-12). Гарантийный срок, в соответствии с гарантийным обязательством, на мультиварку бытовую электрическую составляет 12 месяцев с даты приобретения изделия.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации мультиварки в период действия гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки товара: внутренняя крышка мультиварки имела поврежденные фиксторы.

<дата> ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением на обмен товара. Продавцом товар был принят и направлен для диагностики в сервисный центр.

Согласно составленному по результатам осмотра мультиварки акту технического состояния № от <дата> изделие имеет механическое повреждение внутренней крышки, не соответствует гарантийному случаю, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

Из ответа ООО «Лилия» на претензионное письмо ФИО1 от <дата> следует, что согласно заключению ООО «Экран-сервис» качество деталей товара не повлияло на возникновение дефекта, на основании чего ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, нарушение целостности двух фиксаторов для крепления внутренней крышки является производственным недостатком скрытого характера, который проявился в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в приобретенной истцом мультиварке дефекта производственного характера, делающего невозможным использование товара по назначению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части возврата стоимости проданного товара - мультиварки и чаши для нее в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела требования ФИО1 о возврате стоимости мультиварки и чаши для нее ответчиком были удовлетворены, и истцом с учетом данного обстоятельства уменьшены исковые требования, судом указанная сумма с ООО «Лилия» не взыскана.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворении отдельных требований потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как следует из документов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Лилия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору по передаче товара надлежащего качества, добровольно не удовлетворило претензии потребителя (по обмену товара, по возврату стоимости товара) в установленные законом сроки, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет неустойки, счел подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает взысканную судом первой инстанции неустойку в размере <данные изъяты> руб. чрезмерной и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. ( общая стоимость товара). Решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, доказанность материалами дела факта нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий покупателя, и предоставленным ему правом определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Лилия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению: в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.):2=<данные изъяты>.).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа, мотивированные тем, что требования потребителя о возмещении стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после проведения судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из толкования части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд.

В рассматриваемом деле удовлетворение требования ФИО1 о возврате стоимости товара, содержащееся в претензии потребителя от 04.04.2013, было удовлетворено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг, которые были документально подтверждены в размере, определенном судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема предоставленной услуги и категории дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права и не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года в изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Кировской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лилия» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: