Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И, З на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска И, З к М, М, К A.M., Ю, П, Н, К об оспаривании решения правления товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения И, представителя З- Г, представителя ТСЖ«Д. Ковальчук 258»- Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И, З обратились в суд с иском к М, М, К A.M., Ю, П, Н, К, просили признать решение правления ТСЖ «Д. Ковальчук 258» от 28.12.2013 года недействительным и незаконным, возложить на ответчиков обязанность оплатить аудиторскую проверку за свой счет, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что на заседании правления ТСЖ «Д. Ковальчук 258» от 28.12.2013 года, на котором присутствовали все члены правления - ответчики по делу, единогласно принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ «Д.Ковальчук 258» за 2013 год в январе 2014 года с оплатой за счет превышения дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ на 28.12.2013 года.

Договор с ООО «ЛИДЕР АУДИТ» заключен 16.01.2014 года., аудиторская проверка проведена, расходы на ее проведение в размере 45 000 руб. отнесены за счет хозяйственной деятельности ТСЖ «Д. Ковальчук 258».

Истцы ссылались на п. 8.4 Устава ТСЖ «Д.Ковальчук 258», согласно которому внешний аудит может быть приглашен только по решению общего собрания, а также по решению собственников, имеющих более 10 % от общего числа голосов. В Уставе также указано, что затраты на аудиторскую проверку несут инициаторы этой проверки. По решению общего собрания затраты инициаторов аудиторской проверки могут быть возмещены за счет средств ТСЖ.

Истцы указывали, что собственники помещений, принимавшие участие в решении вопроса о проведении аудита, не обладали необходимыми 10 % от общего числа голосов всех собственников дома, на обсуждение общего собрания собственников этот вопрос также не выносился.

30.04.2014 года решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования были утверждены лишь результаты аудиторской проверки, проведенной по решению членов правления ТСЖ «Д. Ковальчук 258». Вопросы возмещения затрат на аудиторскую проверку при этом не обсуждались и не выносились на обсуждение общего собрания. Собственники помещений не выражали свою волю на использование доходов от хозяйственной деятельности на эти цели, и не информировались об этом.

Истцы, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, где действует ТСЖ «Д. Ковальчук 258», и членами ТСЖ, полагают, что решением правления нарушены их права, что выразилось в том, что затраты на аудиторскую проверку отнесены за счет ТСЖ, в то время как данные денежные средства могли быть использованы на другие цели. Кроме того, необходимость в таких затратах отсутствовала, поскольку в ТСЖ создана ревизионная комиссия, которая самостоятельные выполняет те же функции, что и аудит.

О наличии оспариваемого решения правления истцы узнали только в октябре 2014 года после соответствующего запроса.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

С принятым решением не согласились истцы И и З, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали, что судом не дана оценка п. 8.4. Устава ТСЖ «Д. Ковальчук, 258», предусматривающему приглашение внешнего аудита только по решению общего собрания собственников жилья и не обосновал в своем решении, почему данное требование не отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Полагали, что ответчиками не представлены доказательства того, что решение данного вопроса отнесено к компетенции правления, равно как не представлено и решения общего собрания о назначении внешнего аудита.

Апеллянты отмечают, что вывод суда о том, что члены правления, принимавшие участие в решении, в совокупности обладали более 10 % голосов от общего числа собственников, а потому обладали необходимыми полномочиями, не мотивирован.

По их мнению, утверждение, что правление составляет финансовую отчетность, и это, якобы, дает ему право принимать подобные решения, не наделяет его данными полномочиями и к предмету спора отношения не имеет.

Авторы жалобы не согласились с выводом суда о том, что их права не нарушены, так как правление ТСЖ «Д. Ковальчук 258» 28.12.2013 года приняло решение произвести оплату аудиторской деятельности из средств превышения доходов от хозяйственной деятельности, не утвердив перед этим на общем собрании отчет об использовании сметы доходов и расходов товарищества за 2013 год. Любое расходование денежных средств товарищества допускается только после утверждения годового плана решением общего собрания членов товарищества.

Отмечают, что на общем собрании собственников и членов товарищества в заочной форме проведения с 23.04.2014 года по 30.04.2014 года при утверждении заключения ревизионной комиссии за 2013 год, об утверждении аудиторской проверки за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, об утверждении отчета об использовании сметы доходов и расходов за 2013 год, вопрос об оплате аудиторской проверки за счет превышения дохода от хозяйственной деятельности за 2013 год не стоял.

Право истцов решать, включать расходы на проведение аудита в план или нет, не был реализовано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья «Д.Ковальчук 258», устав товарищества утвержден общим собранием собственников, протокол № от 31.01.2010 г. (л.д. 8-32).

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ «Д.Ковальчук 258», членами правления ТСЖ не являются.

На заседании правления ТСЖ «Д.Ковальчук 258» от 28.12.2013 г., в котором приняли участие все члены правления - М, М, К A.M., Ю, П, Н, К (ответчики по делу) единогласно принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ «Д.Ковальчук 258» по результатам деятельности в 2013 г. - в январе 2014 г. в связи с неоднократными обращениями отдельных граждан с претензиями в правление ТСЖ по расходованию средств, ведению бухгалтерской деятельности и документации, а также высказыванием отдельных граждан о присвоении денежных средств председателем и членами правления. Решение принято об оплате аудиторской проверки за счет превышения дохода от хозяйственной деятельности Товарищества по состоянию на 28.12.2013 г. (л.д. 37).

Расходы на проведение аудиторской проверки составили 45 000 руб., которые платежными поручениями № от 29.01.2014 г. на сумму 20 000 руб., № от 12.03.2014 г. на сумму 25 000 руб. оплачены со счета ТСЖ «Д.Ковальчук 258» на счет ООО «ЛИДЕР АУДИТ» (л.д. 76, 77).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 135, 144, 147152, 143-1 ЖК РФ, 3,12 ГПК РФ, исходил из того, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд полагает недоказанным истцами обстоятельства нарушения оспариваемым решением правления ТСЖ прав и интересов истцов. Решение правления о проведении аудиторской проверки принято правлением в пределах полномочий, переданных правлению ТСЖ, в соответствии с требованиями законодательства. При этом вопрос об оплате результатов аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решением общего собрания членов ТСЖ «Д.Ковальчук 258», которое истцами не оспаривается, утверждены результаты аудиторской проверки, таким образом, действия членов правления по проведению аудиторской проверки одобрены большинством членов ТСЖ «Д.Ковальчук 258». Истцы реализовали свои права на участие собрании членов ТСЖ «Д.Ковальчук 258». Судом также установлено, что расходы на проведение аудиторской проверки с истцов не удерживались, в единый платежный документ такие расходы не включались.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которых судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований, к иной оценке, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как правильно, указал суд первой инстанции права истцов в рамках заявленных требований не нарушены, не подлежат защите выбранным ими способом, оспариваемое решение правления ТСЖ не порождает для истцов правовых последствий, поскольку в силу требований закона такие правовые последствия для истцов порождает общее собрание членов товарищества от 30.04.2014 года ( л.д. 48), которое ими не оспаривается.

Доводы подателей жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И и З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи