Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сиволова А. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 октября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2015, в удовлетворении иска Сиволова А.В. к П. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере /__/ руб. и процентов за период с 12.05.2011 по 15.10.2014 в сумме /__/ руб. отказано.

06.11.2014 по ходатайству Сиволова А.В. определением судьи наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – /__/ руб.

06.10.2015 Пивненко Д.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сиволов А.В. просит определение отменить, указав, что заявление было подано лицом, не являющимся стороной по делу. Считает, что суд принял заявление Пивненко Д.А. в отсутствие определения о правопреемстве. Судом не принято во внимание, что им подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты. В случае их отмены поворот исполнения решения суда может оказаться невозможным в связи с тем, что Пивненко Д.А. намерен продать имущество.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в настоящее время отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением суда в иске истцу было отказано.

Довод частной жалобы Сиволова А.В. о том, что заявление подано лицом, не являющимся стороной по делу, является несостоятельным.

Как видно по делу, первоначально исковые требования Сиволовым А.В. были предъявлены П., которая умерла /__/ (л.д.123).

По заявлению наследника Пивненко Д.А.судом второй инстанции в судебном заседании 08.09.2015 было принято решение о замене ответчика П. на Пивненко Д.А., отраженное в протоколе судебного заседания и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2015 (л.д.128, 129, 143, 148).

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер было подано правопреемником ответчика, привлеченным на его место для участия в деле судом в установленном законом порядке.

Подача заинтересованной стороной кассационной жалобы на судебные постановления в силу положений ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для сохранения мер обеспечения иска, а потому довод частной жалобы Силова А.В. о преждевременности отмены обеспечения иска признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 16 октября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Сиволова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: