Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.03.2014, а именно: сумму основного долга - 50000 руб., штрафные проценты - 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6600руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что 28.03.2014 ФИО2 получил у него в долг по расписке 50000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.04.2014, а в случае не возврата - выплатить <данные изъяты> % за каждый день просрочки. На момент подачи иска в суд ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 290000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным. Суд не учел, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии от 28.03.2016. С этого момента права требования ФИО1 по взысканию с ФИО2 долга, возникшего на основании договора займа от 28.03.2014, перешло к новому кредитору - ФИО5 Полагает ошибочным вывод суда о том, что долг у ФИО2 возник на основании заочного решения от 24.02.2016, с отменой которого уступка права требования не может быть принята во внимание. Считает, что указанное заочное решение не является основанием возникновения обязательства, права по которому переданы по договору цессии от 28.03.2016, решением лишь было подтверждено наличие задолженности ответчика, а само обязательство возникло из договора займа. При этом суд не учел, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2016 было установлено процессуальное правопреемство, и истец ФИО1 был заменен на ФИО5 В связи с отсутствием у ФИО1 права требовать с ФИО2 суммы займа и процентов, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска. Также не согласен с решением в части определения суммы неустойки, до которой ее размер подлежал снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что штрафные проценты должны были быть снижены до размера средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитным организациям, нефинансовым организациям. В этом случае размер процентов за период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. составил бы 88735 руб. Таким образом, неустойка, взысканная судом, а также уплаченная в ходе исполнительного производства, составила в общей сумме 206188 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 100000 руб. Полагает, что судом проигнорировано отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указал, что ст. 333 ГК РФ может быть применена, как по заявлению должника, так и по инициативе суда.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении своей жалобы настаивал, в требованиях апелляционной жалобы ФИО4 просил отказать. Полагает, что по договору цессии уступлено право требования задолженности, установленной заочным решением, а не право требование по расписке. Поскольку заочное решение, являющееся основанием договора цессии, отменено, то утратил силу и сам договор цессии. Следовательно, суд обоснованно взыскал долг в пользу ФИО1, а не ФИО5 Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 50000 руб., неустойку 183811 руб. 70 коп. (за вычетом суммы, полученной третьим лицом ФИО5 в размере 106188 руб.30 коп.), госпошлину в размере 6600 руб., всего 240411 руб. 70 коп.

ФИО5, процессуальное положение которой было определено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, через своего представителя по доверенности ФИО3, так же подала в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает требования апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ – необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату долга по расписке. Считает апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ей было уступлено право требования задолженности, установленной заочным решением, а не право требования по расписке. Поскольку заочное решение, являющееся основанием договора цессии, отменено, то утратил силу и сам договор цессии. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, было прекращено, исполнительный лист возвращен в суд. В настоящее время у нее нет никаких оснований для взыскания долга с ФИО2, при удовлетворении требований ФИО1 исключается выдвижение этих требований ею. Поэтому принятие судом дела, в котором истцом является ФИО1, считает законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 требования и доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал, апелляционную жалобу ФИО3 считает не подлежащей удовлетворению. Пояснил дополнительно, что 106188 руб. 30 коп. были уплачены ФИО2 в пользу ФИО5, данная сумма ФИО2 не возвращена. Считает, что надлежащим истцом по делу является ФИО5, в связи с тем, что она получила часть долга, и в дальнейшем ФИО2 должен отвечать перед нею. Поэтому для него представляет правовой интерес, что денежные средства будут взыскиваться в пользу ФИО5, а не ФИО1 Кроме того, ФИО2 считает, что за счет удержанных с него 106188 руб. 30 коп. был погашен основной долг.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились. Учитывая заявления ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 50000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1 апреля 2014 г., а в случае не возврата - выплатить <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора, его условий и передачи денежных средств ответчик написал и передал ФИО1 расписку (л.д. 7).

В установленный срок ответчик денежные средства ФИО1 не возвратил.

18 декабря 2015 г. ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: основную сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 290000 руб., исходя из периода просрочки 630 дней и <данные изъяты> % в день от суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 6600 руб. (л.д. 2).

При этом в исковом заявлении размер процентов был посчитан в сумме 315000 руб. и, согласно заявлению об устранении недостатков, уменьшен до 290000 руб., учитывая последствия нарушения обязательства (л.д. 11).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 50000 руб., проценты в сумме 290000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6600 руб., всего – 346600 руб. Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 г. 1 марта 2016 г. копия решения направлена ФИО2 (л.д. 29-30, 31).

28 марта 2016 г., т.е. до вступления решения суда в законную силу и начала его исполнения, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ФИО1 на нового взыскателя – ФИО5 на основании заключенного между ними договора цессии (уступки права требования) от 28 марта 2016 г. В своих личных заявлениях от 20 апреля 2016г. ФИО1 и ФИО5 так же просили произвести замену истца (л.д. 33, 42, 43).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2016г. произведена замена истца со ФИО1 на ФИО5 Определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 51-52).

20 мая 2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии №, в котором указано, что решение от 24 февраля 2016 г. вступило в законную силу 19 мая 2016 г. (л.д. 57).

На основании заявки на кассовый расход № от 01.06.2017 (л.д. 106) и платежного поручения № от 05.06.2017 г. (приобщено и исследовано судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства) с ФИО2 удержано и перечислено ФИО5 по указанному исполнительному листу 106188 руб. 30 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2018г. удовлетворено заявление ФИО2, поданное в суд 6 декабря 2017 г. его представителем по доверенности ФИО4, заочное решение от 24 февраля 2016 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено, исполнительный лист отозван (л.д. 80-81).

При этом в материалах дела имеются заявления ФИО3, как представителя истца ФИО5 по доверенности, в которых он возражал против отмены заочного решения, а после его отмены – считал, что исковые требования ФИО5 должны быть удовлетворены (л.д. 74-75, 84).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2018г. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова (л.д. 91-92).

После принятия его к производству и в ходе судебного разбирательства Ленинский районный суд г. Кирова, вопреки установленному правопреемству и возражениям представителя ответчика (л.д. 104-105), признал истцом по делу ФИО1, а ФИО5 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 146).

При этом суд не учел, что определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016г., которым была произведена замена истца со ФИО1 на ФИО5, не отменено, судом не решался вопрос об обратной замене истца, в том числе в связи с отменой заочного решения.

Также суд не учел, что ни ФИО1, ни ФИО5, ни их представителем ФИО3 не доводилось до сведения о расторжении ранее заключенного между ними договора цессии от 28 марта 2016 г. или признания его недействительным. В договоре цессии указано, что уступка права требования долга с ФИО2 была произведена в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5, с подписанием данного договора последняя утратила право требования долга со ФИО1

ФИО5, после того как суд признал ее истцом по настоящему делу, от иска не отказывалась, в своем заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Кирова 13 июля 2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение спорных вопросов оставила на усмотрение суда (л.д. 154).

Доводы ФИО3, а также выводы суда, изложенный в решении, о том, что по договору цессии было уступлено право требования задолженности, установленной заочным решением, а не право требования долга по договору займа, и о том, что, поскольку заочное решение, являющееся основанием договора цессии, отменено, то утратил силу и сам договор цессии, следовательно, долг подлежит взысканию в пользу ФИО1, а не ФИО5, являются несостоятельными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя в договоре цессии от 28 марта 2016 г. и указано, что ФИО1 уступил ФИО5 право требования долга в размере 346600 руб., возникшего на основании заочного решения от 24.02.2016, однако фактически данное обязательство у ФИО2 перед ФИО1 возникло из договора займа от 28 марта 2014 г., оформленного распиской.

Таким образом, на основании договора цессии произошла замена лица в обязательстве, предусмотренном договором, и с отменой заочного решения это обязательство не прекратилось.

Кроме того, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается на основании определения суда, которое может быть обжаловано как в случае замены стороны правопреемником, так и при отказе в замене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Кирова не вправе был игнорировать определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2016г. о процессуальном правопреемстве.

Данное нарушения процессуального закона привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Неправильность решения заключается в следующем.

Как ранее было указано, в ходе исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 г. ФИО5 были перечислены 106188 руб. 30 коп., удержанные у ФИО2 Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, эти денежные средства ФИО2 после отмены заочного решения возвращены не были, для ответчика представляет правовой интерес, чтобы принятое по настоящему делу решение исполнялось в пользу ФИО5, поскольку считает, что указанной суммой был погашен основной долг по договору займа.

Эти доводы заслуживают внимания.

Действительно, Ленинский районный суд г. Кирова в решении не учел указанное обстоятельство, установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату долга. При этом не указал в решении – на какую сумму уменьшились штрафные проценты в связи с перечислением. То, что ФИО5 получила от ответчика 106188 руб. 30 коп., было учтено лишь при принятии отказа представителя ФИО1 – ФИО3 от иска в части взыскания штрафных процентов на данную сумму.

Вместе с тем, данный отказ и прекращение производства по делу в этой части правового значения не имеет, поскольку истец был определен судом неправильно, ФИО1 эти средства не получал, их получила ФИО5

Кроме того, распределение полученных ФИО5 денежных средств должно быть произведено с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, полученные ФИО5 5 июня 2017 г. 106188 руб. 30 коп., поскольку их было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, погасили в первую очередь основной долг по договору займа в размере 50000 руб., а в оставшейся части – штрафные проценты в сумме 56188 руб. 30 коп. Из предъявленных к взысканию за период с 02.04.2014 по 18.12.2015 штрафных процентов в сумме 290000 руб. остаток составил – 233811 руб. 70 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика в суде первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер штрафных процентов до 100000 руб.

При этом считает несостоятельной позицию ФИО5 о том, что такое снижение не может быть произведено, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на указанные разъяснения и в качестве доказательства представлял расчет штрафных процентов с применением данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией апеллянта ФИО4 о том, что штрафные проценты должны были быть снижены до размера средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитным организациям, нефинансовым организациям, поскольку стороны таковыми не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО4 частично.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 штрафные проценты в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5538 руб.12 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 50000 руб. отказывает.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу, поскольку после замены истца ФИО1 на истца ФИО5, первоначальный истец из участия в деле выбыл, т.е. лицом, которое в силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право апелляционного обжалования, не является.

Принятым судом апелляционной инстанции новым решением по делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, то есть он не лишился прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности апелляционным определением (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 штрафные проценты в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5538 руб.12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 50000 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: