Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 19640 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1025 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1119 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод»), в котором просила взыскать выходное пособие, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО «Курганмашзавод» в должности <...> на основании трудового договора от <...>№.

<...> с ответчиком заключено соглашение о расторжении с <...> трудового договора от <...>№ по соглашению сторон, с выплатой при увольнении денежных средств в размере 3-х средних заработных плат.

ФИО1 <...> уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 3-х средних заработных плат в сумме 151075 руб. 08 коп. Указывает, что не согласна с суммой удержанного налога на доходы физических лиц с выходного пособия в размере 19640 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также указала, что работодатель обязан выплатить ей проценты (денежную компенсацию) за необоснованно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1025 руб. 20 коп. В связи с нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму налога в размере 19640 руб., денежную компенсацию в размере 1025 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Курганмашзавод» ФИО3 с требованиями истца не согласилась по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Кургану, Государственной инспекции труда в Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заработная плата является доходом физического лица. Ссылается на положения ст. 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Отмечает, что трудовой договор от <...>№, заключенный между ФИО1 и ОАО «Курганмашзавод», какого-либо условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не содержит. Указывает, что на выплаты при увольнении сотрудников организации, не предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 178 ТК РФ, а также не установленные коллективным договором организации, действие п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяется, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате налога на доходы физических лиц.

В возражениях на данную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора от <...>№.

<...> между сторонами заключено соглашение, согласно которому трудовой договор от <...>№ расторгается по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним днем работы работника является <...>. При увольнении работнику выплачиваются денежные средства в размере трех средних заработных плат. В данном соглашении также отражено, что экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>№ ФИО1 получила.

Приказом ОАО «Курганмашзавод» от <...>№ ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

При увольнении ответчиком был произведен расчет с истцом и выплачено три средних заработных платы в сумме 151075 руб. 08 коп., с которой произведены удержания налога на доходы физических лиц в размере 19640 руб. 00 коп. В представленном в дело расчетном листе работника за июнь 2017 года данная сумма отражена как выходное пособие.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Курганмашзавод», являющееся налоговым агентом, не имело законных оснований для удержания с выходного пособия налога на доходы физических лиц, и при таких обстоятельствах, к выплате подлежит выходное пособие в размере 19640 руб. 00 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено ч. 1 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 ТК РФ.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Представленные в дело коллективный договор, трудовой договор между ФИО1 и ОАО «Курганмашзавод» от <...>№ не содержат условий о выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Кроме этого, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Таким образом, спорная выплата выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в ТК РФ, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.

Указание в соглашении сторон о расторжении трудового договора на то, что оно является дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> является необоснованным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может являться дополнительным соглашением к трудовому договору.

Какое-либо иное дополнительное соглашение сторон к указанному трудовому договору в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах данные выплаты нельзя признать выходным пособием.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 217 ТК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, несостоятельна, поскольку данные выплаты не являются ни выходным пособием, ни компенсацией, связанной с расторжением трудового договора, что предусмотрено положениями главы 27 ТК РФ. Кроме этого, как отражено выше, названные выплаты не предусмотрены ни трудовым договором с истцом, ни коллективным договором.

С учетом изложенного, работодателем правомерно произведено удержание налога на доходы физических лиц с данных выплат при увольнении работника по указанному основанию, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования ФИО1 – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: