Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления по охране, использованию объектов животного мира и биологических ресурсов Липецкой области в пользу Заволожина Владимира Николаевича денежные средства 38100 рублей.

В иске Заволожину Владимиру Николаевичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Заволожин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 07.05.2018г. постановлением председателя Липецкого областного суда отменены постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 25.01.2018г., которым Заволожин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2018г., которым постановление мирового судьи в отношении Заволожина В.Н. оставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заволожина В.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его деянии административного правонарушения). В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ретюнских А.П., который представлял его интересы во всех судебных инстанциях. Данные расходы составили 44000 руб., а также расходы на оплату услуг его представителя при подготовке рассматриваемого иска и представление его интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1580 руб. и расходы по оплате госпошлины 1520 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

В судебное заседание истец Заволожин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ретюнских А.П. поддержал исковые требования ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала что надлежащим ответчиком является распорядитель бюджетных средств Липецкой области.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов по доверенности Ситникова С.Г. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство финансов РФ, поскольку Управление не располагает денежными средствами, также считала, что заявленные истцом суммы расходов на адвоката не отвечают требованиям разумности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил надлежащего ответчика, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел, что их сумма возросла в связи с затягиванием судебного процесса по рассмотрению дела об административном правонарушении. Просит постановить новое решение, которым денежные средства в размере 38100 руб. взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области как главного распределителя бюджетных средств, поскольку причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию за счет средств казны Липецкой области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности Ситникову С.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Шипулину Ю.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа указанных правовых норм, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года специалистом-экспертом управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в отношении Заволожина В.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 25.01.2018г. Заволожин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2018г. указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью. При рассмотрении административного дела его интересы представлял адвокат Ретюнских А.П.

Согласно представленным квитанциям за оказанные адвокатом услуги при рассмотрении мировым судом и апелляционной инстанцией дела об административном правонарушении ФИО1 оплачено 44000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами административного дела, в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма определена с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченное представителем время, результат по делу.

Правомерен и вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении требования о возмещении ущерба по настоящему делу, с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, объема оказанной представителем услуги, степени сложности дела, его итога в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец для защиты нарушенного права понес расходы на оформление нотариальной доверенности, связанной с представительством интересов ФИО2 исключительно по спорному вопросу, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал в пользу истца указанные расходы в полном объеме в размере 1580 руб., оценив их в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска суд также взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения вышеуказанных норм, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу Положения об Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Управление осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.

Поскольку ФИО1 привлекался к администртивной ответственности на основании протокола, составленного специалистом-экспертом Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области , а судебная процедура была связана с проверкой обоснованности протокола об административном правонарушении, то исходя из анализа указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, основаны на субъективной оценке и ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить в части возложения обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде понесенных им судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя на Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в размере 38100 рублей указанием о взыскании денежных средства за счет средств казны Липецкой области, поскольку, возбуждая дело об административном правонарушении, данный ответчик действовал не как хозяйствующий субъект, а как исполнительный орган государственной власти Липецкой области.

Несмотря на то, что правонарушение, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации, незаконное административное преследование было совершено должностными лицами Управления по охране, использованию объектов животного мира и биологических ресурсов Липецкой области, а следовательно и отвечать должна казна соответствующего субъекта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления по охране, использованию объектов животного мира и биологических ресурсов Липецкой области – без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения указанием о взыскании денежных средств с Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области за счет средств казны Липецкой области.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: