Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровник С.Ю., Бобровник Р.Ю., Шипилова Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипилова В.Д., обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 55026 от <...> Бобровнику Ю.П. предоставлены жилые помещения по адресу: г. Омск, <...>. Выдан единый ордер на занятие указанных жилых помещений, спорные квартиры предоставлены для проживания семье Бобровника Ю.П. в составе 5, из них: Бобровник М. Б. – жена, Бобровник С. Ю. – сын, Бобровник Р. Ю. – сын, Бобровник (Шипилова) Ю. Ю. – дочь.

В настоящее время возникла необходимость заключения отдельных договоров найма в отношении каждой квартиры, чтобы получить возможность их приватизировать как отбельные объекты недвижимости. Предоставление по одному договору социального найма двух и более отдельных квартир законом не допускалось и не допускается. В качестве единого предмета договора социального найма две отдельные квартиры истцов не обладают признаком изолированного жилого помещения. Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справками ГП ОО «ОЦТИиЗ». Бобровник Р.Ю. отказывается от своего права на приватизацию спорного жилого помещения и не возражает против предоставления такого права Бобровник С.Ю.

Просили признать за Бобровником С.Ю., Бобровником Р.Ю. право пользования квартирой № <...> в <...> «Б» по <...> в г. Омске,; признать за Шипиловой Ю.Ю. и Шипиловым В.Д. право пользование квартирой № <...> в <...> «Б» по <...> в г. Омске, признать за Бобровником С.Ю. право собственности в порядке приватизации на <...> «Б» по <...> в г. Омске; признать за Шипиловой Ю.Ю. и
Шипиловым В.Д. право собственности в порядке приватизации на <...> «Б» по <...> в г. Омске, в равных долях.

Истец Бобровник С.Ю. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы Бобровник Р.Ю., Шипилова Е.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего Шмпилова В.Д., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики: Департамент имущественных отношений Министерства Обороны России, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Григорьева Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что жилье предоставлено истцу в качестве служебного и на период исполнения должностных обязанностей. Ведомственное жилье рассчитано для предоставления его преимущественно для временного проживания военнослужащих. Ссылалась на запрет по отчуждению специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ.

В возражения на апелляционную жалобу Бобровник С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав истцов и их представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.

Решением жилищной комиссии войсковой части 55026 № <...> от <...>Бобровнику Ю.П. были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...>-б, <...>. На основании Постановления № <...> от <...> <...>, Постановления Главы Администрации города № 194-п от <...> года, <...>, Бобровнику Ю.П. был выдан единый ордер на указанные выше жилые помещения № 83-ОУ от <...>.

В жилые помещения совместно с Бобровником Ю.П. вселены члены его семьи: Бобровник М.Б. – жена, Бобровник Р.Ю. – сын, Бобровник Ю.Ю. – дочь, Бобровник С.Ю. – сын; <...>Бобровник Ю.П. умер; Бобровник М.Б. умерла <...>.

В настоящее время в <...> зарегистрированы – Шипилова (ранее Бобровник) Ю.Ю. – дочь (с <...> года), Бобровник С.Ю. – сын (с <...> года), Бобровник Р.Ю. – сын (с <...> года),– Шипилов В.Д. (с <...> года).

С учетом положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, ч. 2 ст. 672 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что после смерти Бобровника Ю.П., являвшегося нанимателем спорных квартир, а также после смерти Бобровник М.Ю., являвшейся последующим нанимателем, все права и обязанности нанимателя фактически перешли к членам семьи умерших.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что между ними сложился определенный порядок пользования вышеозначенными квартирами, а именно: Бобровник С.Ю. и Бобровник Р.Ю. проживают и пользуются двухкомнатной квартирой №16, а Шипилова Ю.Ю. и ее несовершеннолетний сын Шипилов В.Д. проживают и пользуются однокомнатной квартирой № <...> по <...> Б в г. Омске.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 -72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако, указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными выше нормами закона, учитывая, что истцы в установленном порядке были вселены в квартиры №№ 16, 18 по адресу: г. Омск, <...>Б, как члены семьи нанимателя, по настоящее время пользуются указанными помещениями согласно фактически сложившемуся между ними порядку, суд, при отсутствии информации о статусе жилых помещений как служебных, исковые требования удовлетворил, признав за истцами право пользования указанными квартирами на условиях договора социального найма в приведенном выше порядке.

Из материалов дела следует, что Бобровник Р.Ю. обращался в ФГКУ «Ценртрегионжилье» г. Омска, в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, а также в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о передаче в его собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>Б, <...>. Отказ о передаче квартиры в порядке приватизации, последовавший от указанных организаций, явился поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от <...> N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 8 Закона о приватизации установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в квартиры на законных основаниях, и проживают в них на условиях договора социального найма. При этом, суд учел, что спорные квартиры не приватизированы, истцы право на приватизацию не использовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении квартиры в качестве служебного жилого помещения на период исполнения должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Из содержания п. 6 ст. 15 Федерального закона от <...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <...>№ <...> исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из содержания п.5 постановления следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно Уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...>, сведения о зарегистрированных правах на вышеозначенные квартиры №№ 16, 18, отсутствуют.

В соответствии с данными ТУ Росимущества в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, спорные квартиры в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества г. Омска, а также в Едином банке данных объектов недвижимости не значатся.

Из содержания справки, подписанной командиром войсковой части 55026, а также помощником командира указанной войсковой части следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>-б, находится на балансе войсковой части 55026.

Согласно сведениям, полученным из ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...>Б, <...> под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности не оформлено.

Ссылки жалобы на отсутствие у ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, также подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии со ст.6 Закона РФ от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, с учетом времени вселения истцов в жилые помещения в 1998 году, жилищные права подлежат правовой оценке с учетом положений Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005, и на основе положений Жилищного кодекса РФ.

Исследуя юридическое основание вселения истцов, суд первой инстанции установил, что жилые помещения по адресу: г. Омск, <...>Б, <...><...> предоставлены истца на основании постановления главы Администрации Ленинского административного округа г. Омска от <...>№ <...> «Об утверждении списка Войсковой части 55026 на получение ведомственной жилой площади». Сведений о том, что предоставленное истцам жилое помещение является служебным решение муниципального органа о предоставлении жилого помещения и ордер не содержат. Наоборот в списке на получение ордера отцу истцов указано, что оно предоставлено в связи со сносом аварийного жилья. Также основанием указано расселение аварийного жилого <...> г. Омска № <...> от <...>. Пункт 4.6 данного Постановления действительно содержит такие сведения. Из книги учета жилых помещений, подлежащих заселению по войсковой части 55026 (л. д. 138-139) следует, что предоставленные две квартиры истцам не являются служебными. Фактически истцы с родителями вселились в спорные жилые помещения в 1998 году сразу после сноса их аварийного жилья, однако ордер получили на них в 2002 году на основании решения восковой части от 1998 года.

Содержание жилищных прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи было определено в главе 2 Жилищного кодекса РСФСР. Жилищные права указанных граждан характеризовались равным объем правомочий, обусловленных владением и пользованием жилым помещением социального использования. Так, статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Таким образом, права истцов как членов семьи производны от жилищных прав их отца. Соответственно, жилищные права истцов в основе возникновения имеют общие юридические факты – предоставление жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>Б, <...> 16 на основании решения органа местного самоуправления и выдача ордера на вселение.

Поскольку юридическая действительность решения органа местного самоуправления и ордера на вселение в жилое помещение в судебном порядке не опровергнута, коллегия судей расценивает данные юридические факты в качестве правомерных и юридически действительных.

Определяя правовой режим жилого помещения, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заселения предоставления жилого помещения), жилищный фонд подразделялся на государственный жилищный фонд, в который включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству; общественный жилищный фонд, в который включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям; фонд жилищно-строительных кооперативов, в который включались жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.

В свою очередь, в зависимости от субъекта, в ведении которого находился государственный жилищный фонд, последний подразделялся на жилищный фонд местных Советов, ведомственный жилищный фонд (жилой фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств).

Единственным основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер на вселение в жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР), на основании которого и с учетом решения органа местного самоуправления заключался договор найма на жилое помещение.

Жилое помещение было предоставлено Бобровнику как военнослужащему в связи с расселением из аварийного жилья, подлежащего сносу. Коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями первоначальной редакции ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ, действовавшей на момент обеспечения истцов жилым помещением, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями производилось из государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Таким образом, правовое значение имеет факт юридического закрепления за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) жилого помещения, поскольку законом предусмотрена возможность повторного предоставления освободившегося жилого помещения военнослужащим и членам их семей (ч.5 ст.15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ).

Для решения вопроса о закреплении соответствующего жилого помещения за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) необходимо установить факт принятия такого решения собственником жилищного фонда, в котором такое жилое помещение находится.

Исследуя вопрос о принадлежности жилого помещения, суд первой инстанции непосредственно исследовал информацию, представленную департаментом имущественных отношений Администрации <...>, Министерством имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области. Из представленных уполномоченными органами ответов следует, что жилые помещения по адресу: г. Омск, <...>Б, <...> 16, в реестрах муниципального, регионального и федерального имущества не значится.

Проанализировав содержание указанной информации, суд первой инстанции обоснованно признал сведения о юридическом собственнике имущества отсутствующими.

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия судей полагает, что при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных сведений о собственнике жилого помещения истов и, соответственно, о жилом фонде, к которому данное жилое помещение принадлежит, установить факт юридического закрепления собственником данного жилого помещения за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) не представляется возможным.

Отдельного юридического акта о закреплении жилого помещения за Министерством обороны РФ ответной стороной представлено не было, по результатам самостоятельной процессуальной деятельности суда первой инстанции по истребованию доказательств такое решение не добыто.

При изложенных выше обстоятельствах, факт закрепления жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...> за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) доказательного подтверждения не нашел. Соответственно, правомочиями в отношении определения юридической судьбы жилого помещения Министерство обороны РФ не наделено.

Оценивая наличие (отсутствие) у жилого помещения ограниченного правового режима владения и пользования, коллегия судей учитывает, что сведений о том, что предоставленное истцам жилое помещение включено в число служебной жилой площади в соответствии с положениями ст.101 ЖК РСФСР в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с действующим нормативным порядком, служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду (ч.1 ст.92 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Соответственно, основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является юридический акт уполномоченного органа.

Факт принятия уполномоченным органом решения о включения жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> специализированный жилищный фонд по результатам процессуальной деятельности суда установлен не был.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно наличие ограничений по реализации жилищных прав избранным истцом способом не усмотрел.

К основным началам жилищного законодательства ст.1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, является таким имущественным правом, осуществление которого производится в порядке, установленном законом.

С учетом нормативных критериев отнесения жилых помещений к тому или иному виду жилищного фонда, установленных ст.19 ЖК РФ, жилое помещение по адресу: <...> фактически относится к фонду социального использования.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; существенных нарушений норм процессуального закона при принятии решения не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи