Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «НПО «Мостовик», апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» № <...> от <...> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» с <...> в должности <...>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, по оплате командировочных расходов в размере <...>, по оплате проезда в размере <...>, средний заработок за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НПО «Мостовик» о восстановлении на работе, указав, что работал у ответчика с <...><...>, являлся материально ответственным лицом. <...> был направлен работодателем в командировку в <...> для обеспечения сохранности и приема-выдачи товарно-материальных ценностей. Приказом ООО «НПО «Мостовик» он был уволен <...> в связи с сокращением численности и штата в период, когда находился в служебной командировке, никто из командировки его не отзывал, ТМЦ у него не принимали. Он неоднократно предлагал работодателю принять у него по акту материальные ценности, однако работодатель никаких мер по сохранности имущества не предпринимал, в связи с чем он был вынужден оставаться в <...> для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. <...>. комиссия работодателя приняла у него ТМЦ и <...>. он выехал в Омск. После прибытия в г. Омск <...> он обратился к работодателю и узнал о своем увольнении. Увольнение полагал незаконным.

С учетом уточнения требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инженера по комплектации с <...>, взыскать заработную плату с <...> года в размере <...>, а с <...> в сумме <...> с учетом коэффициента трудового участия. Взыскать средний заработок за период с <...>. по день вынесения судебного решения сумме <...> Взыскать командировочные расходы в размере <...>, расходы на проезд к месту командировки и обратно в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с приказом об увольнении его ознакомил работодатель <...>., в <...> работодатель приказ не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НПО «Мостовик», конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», Трудовой инспекции по Омской области.

Старший помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части взыскания размера задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы и заработка за период с <...> по <...> Указывает, что суд необоснованно при расчете заработка учел только оклад, в то время как в силу Трудового кодекса РФ в период командировки, а также за время простоя за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному им расчету.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что работодатель не направлял истца в служебную командировку в <...>, истец самовольно принял решение убыть в <...>, выводы суда об обратном основаны на недостоверных доказательствах. Работодатель направил работнику уведомление о предстоящем сокращении по имеющемуся у него адресу в г. Омске, об иных адресах, в том числе в <...>, работник не извещал работодателя. В связи с указанным не соглашается со взысканием в пользу работника денежных средств, а также с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что в связи с чем, что ООО «НПО «Мостовик» находится в стадии банкротства и с июля 2015 г. на предприятии проводятся массовые увольнения, при указанных обстоятельствах следовало изменить дату увольнения истца с <...> (по приказу) на <...> (дата ознакомления с приказом) и выплатить задолженность по заработной платы по <...> Также указывает на необоснованный расчет судом суммы задолженности по заработной плате исходя из размера оклада, полагая, что взысканию подлежит средняя заработная плата работника.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ФИО1 находит их необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав ФИО1, представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, поддержавших свои жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора САО г. Омска в части расчета суммы заработной платы за период командировки и вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят в ООО «НПО «Мостовик» <...><...> на основании приказа от <...>., с <...>. был переведен в службу управления проектами «Тоннели» инженером по комплектации, что подтверждается трудовым договором от <...> и трудовой книжкой истца.

<...> между ФИО1 и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

<...>ФИО1 был направлен ООО «НПО «Мостовик» в командировку в <...> для приема-выдачи материалов и оборудования.

<...> работодателем истцу было направлено уведомление об увольнении <...> в связи с сокращением численности работников, с уведомлением ФИО1 был ознакомлен <...>, о чем поставил свою подпись.

<...>, <...>ФИО1 информировал работодателя о необходимости принять у него имущество и выдать денежные средства на обратную дорогу, о чем были составлены служебные докладные.

<...>ФИО1 приказом № <...> от <...>. был уволен в связи с сокращением численности работников.

Согласно инвентаризационной описи № <...> от <...>ФИО1, как материально ответственное лицо, передал комиссии работодателя, состоящей из инженера ПТО и главного механика, товарно-материальные ценности, хранимые в <...> на складе, указанную ведомость истец подписал <...>

После указанного ФИО1 прибыл в г. Омск <...> согласно железнодорожному билету и <...> явился на работу в ООО «НПО «Мостовик», где ознакомился с приказом № <...> от <...>. о его увольнении и получил трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель не направлял ФИО1 в командировку, а он самовольно выбыл в <...>, где находился длительный промежуток времени, подлежат критике в силу следующего.

Истцом в судебное заседание было представлено командировочное удостоверение № <...>-№ <...> от <...>, согласно которому он с <...> командируется в <...>, НПО «Мостовик» для приема-выдачи материалов и оборудования. На указанном удостоверении на обратной стороне имеются отметки о выбытии из г. Омска <...> за подписью ведущего специалиста К и прибытии/убытии из <...> за подписью руководителя проекта А с проставлением во всех случаях печати ООО «НПО «Мостовик».

В суд апелляционной инстанции истец представил оригинал данного командировочного удостоверения, в котором стоит подпись руководителя заместителя генерального директора К (л.д.221).

Несмотря на отсутствие распоряжения или приказа о направлении работника в командировку, на что указывает апеллянт, обязанность оформления которого в любом случае возложена на работодателя, а не на работника, указанный документ (командировочное удостоверение) подтверждает, что ФИО1 действительно был направлен в командировку именно работодателем и с ведома руководителя организации.

Ссылки апеллянта на то, что А и К впоследствии были уволены с организации, не опровергают того обстоятельства, что на момент их работы они могли удостоверить факт выбытия(прибытия) истца в командировку, тем более, что работниками использовалась печать организации.

Более того, факт работы истца в <...> подтверждается показаниями свидетеля А – экономиста ООО «НПО «Мостовик», которая в период работы принимала от работников отчетные документы по расходам в командировках.

Ссылки апеллянта на то, что свидетель подтвердила лишь факт работы истца в ООО «НПО «Мостовик», несостоятельны, поскольку свидетель подтвердила именно факт работы истца в Адлере <...>.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика не отрицал, что основным местом работы ФИО1 являлось Управление ООО «НПО «Мостовик», однако, свою трудовую деятельность он осуществлял в <...>, куда направлялся по командировкам.

Указание представителя ответчика на то, что приказы о направлении в командировку ФИО1 в 2015 году не издавались и он не мог быть направлен в командировку <...>, поскольку в 2015 г. праздничные выходные дни были включительно по <...>, не опровергает доводы истца о направлении его в командировку именно с <...>., так как на этот день на его имя был приобретен авиабилет в <...>, кроме того, само по себе установление <...> нерабочим праздничным днем не исключает возможности направления работника в командировку в указанную дату. В постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки» прямо предусмотрена возможность направления работника в командировку в нерабочие дни (п.5).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 в <...> с <...> и по <...>, поскольку он подтвержден пояснениями свидетелей, а также билетами и Инвентаризационной описью приема-сдачи МТЦ.

В случае самовольного убытия истца в <...>, как на то указывает апеллянт, работодателю следовало принять меры дисциплинарного воздействия к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, однако, он не предпринимал никаких действий по выяснению причин нахождения истца в <...>, проставляя в табелях учета рабочего времени отметки о выработке ФИО1 рабочего времени за оспариваемый период времени.

При этом сам факт выполнения трудовой функции ФИО1 в <...> работодателем не оспаривался, что указывает на то, что работодатель фактически признавал осуществление работником трудовой деятельности в <...>, что, в свою очередь, доказывает направление его именно в командировку в <...> для выполнения служебного задания.

Признавая увольнение работника незаконным и восстанавливая его на работе с <...>, районный суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения работником, поскольку работодатель не ознакомил работника с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку в день увольнения, а также произвел увольнение истца в период нахождения его в служебной командировке без отзыва из нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части и отклоняет доводы апеллянта, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении <...>, о чем поставил свою подпись в уведомлении. Данный факт ФИО1 не оспаривал, пояснив, что предупреждение ему было вручено в <...> его руководителем. Вместе с тем, он не мог оставить рабочее место, где находились вверенные ему ТМЦ.

В связи с предстоящим увольнением <...>, <...>ФИО1 информировал работодателя о необходимости принять у него имущество и выдать ему денежные средства на обратную дорогу, о чем были составлены служебные докладные. Однако работодатель, не предпринимая никаких действий для приема-передачи материальных ценностей и отзыва работника из командировки, <...>. приказом № <...>у№ <...>-к уволил истца в связи с сокращением численности работников, в то время как в силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ФИО1 не был ознакомлен с приказом о его увольнении в день увольнения <...>, приказ был направлен работодателем по месту регистрации в г. Омске, хотя работодателю было достоверно известно о нахождении истца в <...>. Ссылки апеллянта на то, что ему не было известно о месте проживания истца в <...>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО1 находился в <...> по месту нахождения вверенного ему имущества, направлял докладные в адрес руководства, требовал предоставления денежных средств на обратный проезд, а работодатель проставлял в табелях учета рабочего времени ему рабочие дни.

Согласно представленных суду данных, ФИО1 получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении по факту прибытия в г. Омск <...>.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают не только на нарушение процедуры увольнения, но и нарушение прав работника, которого уволили в период нахождения его в командировки без отзыва из нее в нарушение ст. 167 ТК РФ.

Несостоятельно и указание апеллянта на то, что ФИО1 не явился в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении и получения копии трудовой книжки, хотя был уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку в день увольнения ФИО1 находился в <...> в служебной командировке и не был отозван из нее, являлся материально ответственным лицом за материальные ценности, находящиеся под его контролем и вверенные ему, в связи с чем, не мог самостоятельно оставить материальные ценности, не передав их надлежащим образом работодателю, и вернуться в г. Омск, поскольку в случае их утраты, понес бы полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. В данном случае усматривается вина самого ООО «НПО «Мостовик», которое ко дню увольнения сотрудника не обеспечило приема-передачи товаро-материальных ценностей и не обеспечило возвращение работника в г. Омск.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменить дату увольнения с <...> на <...> в связи с тем, что ООО «НПО «Мостовик» находится в стадии банкротства и с июля 2015 г. на предприятии проводятся массовые увольнения, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку, признав увольнение незаконным, районный суд верно восстановил его на работе с даты увольнения. При этом Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда возможно изменить дату увольнения, не восстанавливая работника на работе (например, в связи с невозможностью восстановления на работе в связи с ликвидацией организации, незаконного увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор и прочее), однако признание незаконным увольнения в связи сокращением численности и штата работников к таким основаниям не относиться.

При этом ответчиком не представлено данных о ликвидации ООО «НПО «Мостовик», которое позволило бы не восстанавливать истца на работе, а изменить дату его увольнения. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 г. ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства продлен до 02.06.2016 г., что указывает на то, что организация в настоящее время не ликвидирована.

Кроме того, работодатель не лишен права уволить работника в связи с сокращением его должности после восстановления его на работе.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании была установлена задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ФИО1 за период с <...> в сумме <...>, указанная задолженность подтверждена справкой о задолженности ООО «НПО «Мостовик» от <...> и правильно взыскана судом в пользу работника.

Определяя размер взыскания задолженности за период с <...> по <...> (период нахождения истца в командировке до даты его увольнения согласно приказа), районный суд исходил из размера задолженности с учетом заработной платы истца с февраля 2015 года в размере его тарифной ставки без учета КТУ, указав при этом, что выплата КТУ не является обязательной, в связи с чем, работодатель вправе был не выплачивать работнику данный коэффициент. Кроме того, суд сослался на справку ООО «НПО «Мостовик» от <...>, в которой указана задолженность только за февраль, март и июль 2015 без учета КТУ, принимая во внимание, что истец получил заработную плату за апрель, май и июнь также в размере оклада (<...>) без учета КТУ.

Указанный вывод суда является ошибочным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, а также расчетных листков, позволяет прийти к выводу о ежемесячном премировании ФИО1 в виде КТУ в составе заработной платы вплоть до февраля 2015 г.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 9 9. Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки» средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются правительством РФ с учетом мнения российской Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Согласно п.2 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной паты, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только место работы, но и средний заработок, который подлежит исчислению не исходя из тарифной ставки работника (<...>), а исходя из общей системы выплат денежных средств (в том числе с учетом КТУ).

С учетом среднего заработка общая сумма заработной платы, подлежащей выплате работнику, за период нахождения истца в командировке с <...>., составила <...> С учетом того, что ФИО1 получил денежные средства от работодателя за <...> г. в сумме <...> за каждый месяц, общая сумма задолженности <...> подлежит уменьшению на указанные суммы и составит <...>

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав указанную задолженность за период с <...> г. в сумме <...> (за период с <...> в сумме <...> + за период с <...> в сумме <...>).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из указанной суммы выходного пособия в размере <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, поскольку данные денежные средства фактически не были выплачены работнику, в связи с чем после взыскания в пользу ФИО1 указанной задолженности работодатель освобождается от обязанности по выплате работнику пособия и компенсации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с даты его увольнения и по день вынесения решения (с <...> по <...>), суд исходил из размера его заработной платы за последние 12 месяцев без учета КТУ, однако принимая во внимание, что за период нахождения истца в командировке за ним сохраняется средний заработок, то и при определении размера среднего заработка для взыскания со дня увольнения суду следовало учитывать не фактически выплаченные сумы, а размер среднего заработка, подлежащий начислению работнику, находившемуся в командировке.

В такой связи судебная коллеги полагает возможным изменить также решение суда в части взыскания среднего заработка за период с <...> по <...>, увеличив размер с <...> до <...> (<...> (сумма заработка за предшествующие 12 месяцев) / <...> дней (количество отработанных дней * <...> дня (с <...> по <...>).

Решение суда в части оплаты проезда ответчиком истцом не оспаривается.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, и определенной судом с учетом длительности невыплаты заработной платы и обстоятельств увольнения работника в сумме <...> и не находит оснований для его уменьшения по доводам жалобы ООО «НПО «Мостовик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска удовлетворить, заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 29 декабря 2015 года изменить в части размера суммы задолжности заработной платы и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, средний заработок за период с <...> по <...> в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: