Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» обратилось с иском о взыскании с ответчика Скрипник С.Я. задолженности по членским взносам за период с 2014 г. по 2018 г. в размере 95000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 10.08.2021 – 33643,63 руб., судебных расходы в общей сумме 21548,91 руб. Дополнительно истец просил произвести зачет госпошлины в сумме 1625 руб., оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа со Скрипника С.Я. (дело № 2-3908/2019), предварительно запросив чек-ордер у мирового судьи, а также произвести зачет госпошлины в сумме 3739,42 руб., возвращенной СНТ в рамках иных дел № 2-740/2020, 2-291/2020. В подтверждение возврата госпошлины истцом были приложены копии чеков-ордеров.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2021 исковое заявление оставлено без движения для предоставления платежного документа, подтверждающего оплату 1625 руб. в рамках выдачи судебного приказа, поскольку у заявителя имеется возможность его самостоятельного получения из материалов дела.

Определением судьи от 21.09.2021 иск возвращен заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в ранее вынесенном определении.

Не согласившись с последним определением, представитель истца Панченко А.В. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что зачет госпошлины мог быть осуществлен судом на основании представленного определения об отмене судебного приказа, учитывая, что действующим законодательством не определен порядок получения квитанций из материалов дела. Полагает, что СНТ был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на получение квитанции, в частности направлено заявление мировому судье о ее выдаче, а также заявлено ходатайство об истребовании платежного документа при подаче настоящего иска. В настоящее время чек-ордер на сумму 1650 руб. истцом получен, вместе с тем повторная подача искового заявления лишит их возможности взыскания задолженности до 2018 г., с учетом срока исковой давности, что нарушит их права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявления без движения, а затем возвращая его в связи с неустранением выявленных недостатков, судья руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины документы, при том, что заявитель не лишен возможности их самостоятельного получения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению СНТ «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба», содержащему просьбу о зачете государственной пошлины в размере 1 625 руб., приложена только копия определения мирового судьи от 24.08.2020 об отмене судебного приказа по делу № 2-3908/2019 в отношении Скрипник С.Я.

Документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, как то платежное поручение, справка мирового судьи об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа либо иной документ, к исковому заявлению СНТ приложен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить документ, подтверждающий уплату госпошлины для ее зачета в рамках настоящего иска.

Доводы заявителя о том, что суд должен был сам затребовать от мирового судьи соответствующие документы, противоречат положениям статей 131-132, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребование судьей каких-либо документов до принятия дела к своему производству действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Объективных препятствий для получения квитанции самостоятельно у заявителя не имелось, и такая возможность им впоследствии была реализована после возвращения искового заявления.

Поскольку в установленный срок платежный документ представлен не был, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков истец не обращался, судья обоснованно вернул иск заявителю.

Доводы частной жалобы об отсутствии законодательного требования о предоставлении платежного поручения по уплате государственной пошлины, о зачете которой заявлено, противоречат вышеприведенным положениям пунктов 1, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов подлежащих приложению к такому заявлению.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о достаточности приложения для зачета копии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что при повторной подаче иска имущественные права СНТ будут нарушены в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, правового значения не имеют.

Заявитель является юридическим лицом, а значит профессиональным участником оборота. Оставляя заявление без движения, судья предоставил заявителю время и возможность представить полный пакет документов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, в связи с чем основанием для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.