Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ОСП по Комсомольскому району, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за лишение имущества, процентов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом не приведены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и не подтверждены доказательствами. Истцу предложено в срок до 19 апреля 2019 года устранить недостатки.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять дело к производству. Указывает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате неправомерных действий государства, неправительственных организаций или государственных служащих во время исполнения ими своих обязанностей», оплата государственной пошлины по искам о возмещении компенсации государством и их государственными служащими не предусмотрена. В определении судьи не указан размер государственной пошлины требуемой к оплате.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В положениях ст. 333.36 НК РФ определен перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам считает вывод судьи суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен спор о взыскании с Министерства финансов РФ, ФССП России компенсации морального вреда, материального ущерба, процентов, в связи с неправомерными действиями судебных приставов, в результате чего, он был лишен возможности получить свою собственность.

Из материалов дела следует, что заявленные требования, не относятся к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования или иных, предусмотренных законом искам, по которым истец освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (по требованиям о взыскании за лишение имущества и процентов) и исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, так как направлены на иное толкование закона.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой