Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации пос. Кшенский Советского района Курской области о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе администрации пос. Кшенский Советского района Курской области на решение Советского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенных между сторонами 18.05.2015 г. договоров купли-продажи истец передала ответчику транспортные средства: трактор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оплата за которые ответчиком произведена не была, направленная в его адрес претензия с требованием о взыскании суммы задолженности оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены: с администрации пос. Кшенский Советского района Курской области взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 18.05.2015 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик администрация пос. Кшенский Советского района Курской области ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика администрации пос. Кшенский Советского района Курской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что сделки купли-продажи транспортных средств являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности сделок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.05.2015 г. ФИО1, продавец, и администрация пос. Кшенский Советского района Курской области в лице главы ФИО4, покупатель, заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.11-12, 15-17).

Согласно п.4.2 договоров, оплата указанных транспортных средств производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в <данные изъяты> в срок до 15.06.2015 г.

По актам приема-передачи указанные выше транспортные средства были переданы покупателю вместе с их паспортами 18.05.2015 г. (л.д.14, 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые соответствуют положениям главы 30 Гражданского кодекса РФ, и ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в части оплаты товара.

Однако судом не принято во внимание, что на основании ч.1 ст.54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества), от имени муниципального образования (далее – контракт).

В силу ч.1 ст.24 этого Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом открытый конкурс, равно как и электронный аукцион, являются конкурентными способами определения поставщиков (ч.2 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 ст.59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 г. № 2019-рутвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), которым предусмотрены транспортные средства.

Таким образом, закупка транспортных средств ответчиком могла проводиться только путем проведения открытого конкурса в электронной форме (электронный аукцион), по результатам которого определяется победитель – участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта, который и признается поставщиком для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.3.1 ст.71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч.13 ст.69 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном ст.70 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о закупке у единственного поставщика, на которую сослался суд в своем решении, поскольку в установленном порядке электронный аукцион по приобретению транспортных средств не проводился.

Эти обстоятельства в нарушение положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей правовой оценки суда не получили.

Согласно абзацу четвертому п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса РФ).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (разъяснения на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст.24 этого Закона одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59).

Принимая во внимание изложенное, несоблюдение требований названного Федерального закона, принятого в обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере закупки товаров, заключенные между сторонами сделки по купле-продаже автотранспорта являются ничтожными.

Таким образом, у истца не возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, и, как следствие, не возникли основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение условий договора, противоречащих закону, и взыскания неустойки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а решение суда противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330, ч.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации пос. Кшенский Советского района Курской области.

Председательствующий:

Судьи: