Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» (далее- ООО «СКВ-Сервис») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СКВ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.04.2015 в размере /__/ руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 912 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.07.2009 с ФИО1 в пользу ООО «СКВ-Сервис» взыскано /__/ руб., из которых ответчиком в рамках исполнительного производства погашено /__/ руб. Учитывая, что ответчик не исполнил возникшее из судебного решения денежное обязательство на сумму /__/ руб., на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «СКВ-Сервис» ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.06.2015 исковые требования ООО «СКВ-Сервис» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.04.2015 в размере /__/ руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4464,82 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе ООО «СКВ-Сервис» в иске. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) описательная часть решения не содержит требования истца, нормы закона, на основании которых истец основывал свои требования, реквизиты платежных документов, по которым ФИО1 перечислял денежные средства, а также возражения ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства. Отмечает, что в нарушение п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть обжалуемого решения не содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В возражениях на жалобу представитель истца ООО «СКВ-Сервис» ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «СКВ-Сервис», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 8-11), что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.07.2009 с ФИО1 в пользу ООО «СКВ-Сервис» взысканы денежные средства в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, /__/ руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. Из мотивировочной части указанного решения следует и сторонами не оспаривается, что взысканные с ответчика /__/ руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ФИО1 в результате прекращения прав и обязанностей сторон по предварительному договору от 04.04.2003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СКВ-Сервис» ссылалось на то, что ответчик не исполнил возникшее из судебного решения денежное обязательство на сумму /__/ руб., в связи с чем на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и, по общему правилу, не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен уплатить предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на сумму возникшего из судебного решения денежного обязательства по уплате основного долга (/__/ руб.), уменьшенную на суммы денежных средств (/__/ руб. и /__/ руб.), внесенных ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «СКВ-Сервис» (л.д.67). При этом суд на основании заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию процентов в 1,3 раза, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере /__/ руб.

Данные выводы и приведенный в обжалуемом решении расчет процентов апеллянтом не оспариваются. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом нарушены нормы ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке является, в частности, нарушение норм процессуального права. В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемого решения соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. В соответствии с ч.2,3,5 ст.198 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» во вводной части решения указан предмет спора, описательная часть решения содержит указание на требования истца, возражения представителя ответчика, в мотивировочной части указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку, как следует из искового заявления, истцом признано погашение задолженности на сумму /__/ руб., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания этого обстоятельства, суд обоснованно в мотивировочной част решения указал на данное обстоятельство как установленное, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

То обстоятельство, что судом не приведены в решении реквизиты чеков (от 18.08.2014 на сумму /__/ руб., л.д.39, от 12.12.2013 на сумму /__/ руб., л.д.40, от 06.02.2014 на сумму /__/ руб., л.д.41, от 27.06.2014 на сумму /__/ руб., л.д.42, от 15.05.2014 на сумму /__/ руб., л.д. 43), подтверждающих уплату ответчиком в погашение задолженности /__/ руб., к неправильному установлению данного обстоятельства и к принятию неправильного решения не привело.

Поскольку, ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании в силу состояния, а лист нетрудоспособности (л.д. 118) таких сведений не содержит, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы о лишении ответчика права на представление доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, стороне ответчика судом первой инстанции неоднократно предоставлялось время для представления дополнительных доказательств, что ею было проигнорировано. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: