Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Рембыттехника» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав объяснения представителя ООО «Компания «Рембыттехника» – Стассий ...., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Рябухина 1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (далее - ООО «Компания Рембыттехника») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 23 декабря 2013 года она приобрела за наличный расчет телевизор LG 42LN540V, уплатив ... рублей. В ходе эксплуатации выявив недостаток, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на несовпадение серийных номеров на товаре и сопроводительной документации. Телевизор в день покупки был возвращен продавцу.

Просила взыскать с ООО «Компания Рембыттехника» сумму денежных средств в размере ... рублей, включая уплаченную за товар денежную сумму, неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда от 20 апреля 2015 года, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено решение от 01 сентября 2015 года, которым исковые требования Рябухиной ... к ООО «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителя удовлетворены.

Данным решением постановлено о расторжении договора купли - продажи телевизора LG 42LN540V, заключенного 23 декабря 2013 года между Рябухиной .... и ООО «Компания Рембыттехника».

Взысканы с ООО «Компания Рембыттехника» в пользу Рябухиной ... уплаченные денежные средства за телевизор LG 24LN540V - ... рублей; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... рублей, штраф - ... рублей, а всего ... рублей.

Также взыскана с ООО ««Компания Рембыттехника» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Компания Рембыттехника» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу таковых, в том числе отнесены телевизоры.

Вместо предъявления указанного в пункте 1 настоящей статьи требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 23 декабря 2013 года Рябухина ... по договору купли - продажи, заключенным с ООО «Компания Рембыттехника», приобрела телевизора LG 42LN540V, стоимостью ... рублей.

В связи с выявившимися в ходе эксплуатации недостатками приобретенного телевизора, в виде отсутствия трансляции изображения и звука, Рябухина ... в день покупки товара, обратилась в ООО «Компания Рембыттехника» по вопросу возврата денежных средств.

По результатам обращения к продавцу, Рябухина ... оставила товар в магазине, денежные средства, уплаченные за указанный телевизор, не получила, что не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе от 17 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Храмова ... установлено, что спорный телевизор находится в ООО «Компания Рембыттехника».

Поскольку денежные средства не были возвращены Рябухиной ...., 23 января 2014 года ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за товар (л.д. 26).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано, о чем ответчик уведомил ее письмом, в котором просили ее забрать спорный телевизор, ввиду несоответствия возвращенного телевизора, проданного Рябухиной ...., модели и серийному номеру. Рябухина ... ввиду неисправности спорного телевизора на данное письмо ответила отказом, что подтверждается распиской от 23 января 2014 года.

Для определения соответствия возвращенного Рябухиной .... телевизора проданному и установления факта продажи надлежащего либо ненадлежащего качества товара, определением суда от 30 сентября 2014 года по делу назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Однако 25 марта 2015 года данное дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения в связи с тем, что направленное 21 ноября 2014 года экспертом ходатайство о предъявлении для проведения экспертизы телевизора LG 42LN540V в оригинальной заводской упаковке не удовлетворено. 26 ноября 2014 года экспертной организации предоставлен телевизор в неоригинальной заводской упаковке, имеющей следы вскрытия и использования, заводская упаковка не имеет полной комплектации предназначенной для транспортировки товара в упаковке. На задней крышке телевизора имеются наклейки, на одной из которых присутствует заводская маркировка LG 42LN540V-ZA, данная маркировка соответствует маркировке переданной им по акту приема - передачи от 26 ноября 2014 года. По состоянию на день возврата гражданского дела в суд, оригинальный телевизор в оригинальной заводской упаковке для сравнительного исследования эксперту не предоставлен, оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, ввиду не предоставления объекта исследования, гражданское дело было возвращено экспертами в суд без исполнения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Рембыттехника» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец, не предоставив в распоряжение экспертов оригинальный телевизор в оригинальной заводской упаковке, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по предоставлению материалов для производства экспертизы, при том, что эксперт в своем ходатайстве указывал на невозможность проведения объективного и всестороннего экспертного исследования в отсутствие объекта исследования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие качество товара до его передачи покупателю.

При этом суд обоснованно исходил из того, при первоначальном обращении истца 23 декабря 2013 года, спорный товар был принят продавцом обратно, при чем никаких сведений о несоответствии возвращенного телевизора той марке, что была продана истице, в материалах дела не имеется. При возвращении телевизора никаких отметок о несоответствии принятого обратно товара, проданному, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства о том, что спорный товар и денежные средства, уплаченные Рябухиной ... за него, ей не возвращены, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

При вынесении решения суд обоснованно учел, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие согласие истца с надлежащим качеством телевизора либо документ, согласно которому продавцом были оговорены имеющиеся у телевизора недостатки.

Кроме того, доводы ответчика о несоответствии возвращенного телевизора, проданной Рябухиной ... модели и серийному номеру материалами до следственной проверки по заявлению Храмова ... не подтверждены.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик от истца Рябухиной ... приобретенный ею телевизор принял, при приемке на возврат товара никаких возражений относительно модели и серийного номера телевизора не предъявил, впоследствии обратился в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях со стороны истца.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку заявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, при фактическом возвращении товара продавцу, то суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи телевизора LG 42LN540V, заключенный 23 декабря 2013 года договор между Рябухиной ... и ООО «Компания Рембыттехника», подлежит расторжению, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, верно применяя положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере ... рублей, а также неустойки в размере ... рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке при предъявлении претензии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Рембыттехника» сводятся к тому, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи и товар, фактически переданный истцом ответчику являются двумя разными товарами.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Мотивы оценки представленных доказательств суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении. Не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Рембыттехника» - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.К. Свистун

О.В.Смирнова

Справка: судья Давыдов С.А.