Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 22 января 2019 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Мусатова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с Мусатова Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

- задолженность по кредитному договору №774-38830256-810/14ф от 19.12.2014 по состоянию на 13.09.2017 в сумме 198 001 руб. 83 коп., из которых основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 30 144 руб. 92 коп., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - 10 000 руб.;

- в возврат госпошлины – 5 302 руб. 98 коп.

Владимирский областной суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мусатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38830256-810/14ф от 19.12.2014, образовавшуюся по состоянию на 13.09.2017, в размере 261 143 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты – 32 688 руб. 77 коп., штрафные санкции - 70 597 руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что 19.12.2014 между Банком и Мусатовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №774-38830256-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 315 000 руб. сроком возврата до 19.12.2017 и обязательством уплаты 30,368% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.09.2017 образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Мусатов С.В. в своих возражениях, сославшись на требование Банка от 25.09.2017, определяющего размер задолженности по состоянию на 13.09.2017, признал основной долг в сумме 157 856 руб. 91 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 30 144 руб. 92 коп. Кроме того, заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на сумму долга по состоянию на 13.09.2017 в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что суд необоснованно определил размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017, поскольку из расчета задолженности, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018. При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежала взысканию судом в полном объеме по состоянию на 26.06.2018 в сумме 261 143 руб. 31 коп., том числе: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты – 32 688 руб. 77 коп., штрафные санкции - 70 597 руб. 63 коп. В целях уточнения периода задолженности по кредитному договору исковое заявление подлежало оставлению без движения. Кроме того, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просит изменить решение суда в части взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 26.06.2018 согласно представленному к иску расчету, а именно: проценты в размере 32 688 руб. 77 коп., неустойку в размере 70 597 руб. 63 коп. Кроме того, просит изменить решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мусатов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критерию разумности, является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мусатовым С.В. был заключен кредитный договор №774-38830256-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком на 36 мес. на неотложные нужды в размере 315 000 руб. под 30,368% годовых. По условиям договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее 19.12.2017 (пункты Договора 1-4) ( л.д.13).

В соответствии с п.6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в Графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Согласно Графику платежей кредит погашается равными платежами, за исключением последнего платежа; размер с 1-го по 35-й платежей определен в сумме 13 559 руб., размер 36-го (последнего) платежа по кредиту определен в сумме 13 395 руб. 30 коп.(л.д.17-19).

Согласно п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку пеню:

- с момента возникновения задолженности по 89 день в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня и до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Мусатову С.В. 19.12.2014 в размере 315 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.22) и сторонами не оспаривалось.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мусатов С.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное Банком должнику требование о погашении задолженности последним не исполнено (л.д.24).

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261 143 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты – 32 688 руб. 77 коп., штрафные санкции - 70 597 руб. 63 коп., при этом из текста искового заявления следует, что Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13.09.2017 задолженность по кредитному договору в размере 261 143 руб. 31 коп.

Из направленного Банком в адрес ответчика требования от 25.09.2017 о погашении задолженности по кредитному договору следует, что кредитная задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.07.2017 составила 207 718 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 30 144 руб. 92 коп., штрафные санкции – 19 716 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809-811 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мусатова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 13.07.2017 согласно заявленных истцом требований.

Определяя размер кредитной задолженности ответчика, образовавшейся по состоянию на 13.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за определенный истцом период составила 207 718 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 30 144 руб. 92 коп., штрафные санкции – 19 716 руб. 47 коп.

Владимирский областной суд соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца полагает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не оспаривая расчет задолженности, определенной судом к взысканию с ответчика, полагает, что суд необоснованно определил период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 13.09.2017. При этом Банк ссылается на представленный к исковому заявлению расчет задолженности, имеющейся по состоянию 26.06.2018, указывая, что при наличии разночтений в периоде задолженности, указанном в исковом заявлении и расчете задолженности, прилагаемом к иску, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Между тем, довод Банка о том, что при определении размера задолженности суд первой инстанции должен был исходить из представленного Банком расчета, выполненного по состоянию на 26.06.2018, а не по состоянию на 13.07.2017 (как указано в иске), не влечет отмену или изменение решения суда. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что истец требовал взыскания процентов и штрафных процентов за определенный временной период, который был обозначен в исковом заявлении. Владимирский областной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода задолженности, поскольку Банк в исковом заявлении самостоятельно определил период начисления процентов и неустойки на подлежащую взысканию сумму основного долга по кредитному договору. При этом взыскание с должника задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 13.07.2017, не лишает Банк возможности предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности за иной временной период, а именно, о взыскании задолженности по договору в части начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 13.07.2017 по 26.06.2018, а также по день фактического исполнения обязательств по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что у суда на стадии принятия иска к производству имелись основания для оставления искового заявления без движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, несоответствие указанного в исковом заявлении периода задолженности периоду задолженности, указанному в расчете к иску, не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с целью установления периода подлежащей взысканию задолженности суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Владимирский областной суд отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, указанных обстоятельств по делу не установлено. Из возражений ответчика на исковое заявление, направленных суду (л.д.58) и Конкурному управляющему (л.д.57), следует, что ответчик, оспаривая размер задолженности, указывает на то, что в исковом заявлении истец определил период подлежащей взысканию задолженности по состоянию на 13.09.2017, ссылаясь, что задолженность на указанную дату согласно требованию Банка о погашении задолженности составила 207 718 руб. 30 коп. В данном случае истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от истца не поступало, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных судом сроков.

Владимирский областной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности Мусатова С.В. перед кредитором по состоянию на 13.07.2017 (как указал истец в иске) составил 207 718 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 30 144 руб. 92 коп., штрафные санкции – 19 716 руб. 47 коп.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов к сумме неустойки, составляющей 19 716 руб. 47 коп. по состоянию на 13.09.2017, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, до суммы 10 000 руб.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик Мусатов С.В. в апелляционной жалобе указал о необходимости снижения неустойки до 2 000 руб.

Владимирский областной суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и повторного снижения неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит снижению ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного Владимирский областной суд не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Мусатова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого составила 261 143 руб. 31 коп., Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 811 руб. 43 коп.

Сумма судебных расходов по оплате госпошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка, рассчитана судом исходя из размера задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 13.07.2017 и составившей 207 718 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 157 856 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 30 144 руб. 92 коп., штрафные санкции – 19 716 руб. 47 коп. (без учета положений ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов оснований для полного возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о полном возмещении судебных расходов Владимирский областной суд признает несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, Владимирский областной суд

о п р е д е л и л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Мусатова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Владимирского областного суда И.А. Кутовая