Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи и признании недействительными записей в ЕГРП. В обоснование иска указал, что <дата> за ним было зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Указанное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенном им в собственность <дата> по договору купли-продажи. Здание магазина возводилось в период его брака с Т.1 Завершение строительства совпало с периодом прекращения брачных отношений – <дата>. Имея намерение сохранить за собой указанные объекты недвижимости в случае раздела имущества, он заключил фиктивный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина с ФИО3 – сыном его друга. Кроме того, ФИО3 приходится родственником его бывшей второй жене – Т.2, с которой на момент заключения договора он состоял в браке. До заключения спорного договора купли-продажи ФИО3 и Т.2 участвовали в других мнимых сделках с принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершаемых с целью обмана первой жены Т.1, в частности, в сделках с кв. <адрес>, право на которую ФИО4 перерегистрировал на него. Денежные средства по спорному договору купли-продажи недвижимости ФИО3 ему не передавал, суммы были указаны лишь формально и не соответствовали действительной стоимости 1/2 доли объектов недвижимости. После заключения договора он продолжает единолично владеть и пользоваться зданием магазина и земельным участком. ФИО3 во владение долями здания и земельного участка не вступал и о своих правах на них не заявлял. В июле 2013 года ФИО3 необоснованно отказался переоформить право собственности на его 1/2 долю недвижимости. Более того, <дата> ФИО3 обратился к нему с извещением о намерении продать 1/2 долю за <данные изъяты> руб. постороннему лицу. Считал спорную сделку мнимой, поскольку она заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просил суд признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли здания магазина, заключенный <дата> между ним и ФИО4, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и 1/2 долю здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, и 1/2 доли расположенного на нем здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость приобреталась для использования торговой площади здания магазина для извлечения прибыли. В настоящее время он фактически лишен возможности пользоваться имуществом, так как все торговые площади в здании продолжительное время используются, а именно, там расположены магазин «<данные изъяты>» ООО «ФИО8-М», магазин мебели «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>». ФИО2 в одностороннем порядке, без его участия, сдает торговые площади в здании магазина в аренду и самостоятельно получает доход, что нарушает его права как собственника. Какое-либо соглашение на распоряжение его частью имущества между ним и ФИО2 не заключалось, доверенность на это не выдавалась. Документы, подтверждающие правомерность занятия площадей здания указанными магазинами, ему не представлялись. Летом 2013 года он направил уведомления с требованиями об освобождении помещений, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В связи с этим, <дата> он направил ФИО2 извещение о намерении продать свою долю в праве долевой собственности. Ответа на извещение не получил.

Просил суд обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43-46).

В заявлении от 19 ноября 2013 г. ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 212).

19 ноября 2013 г. представитель ФИО4 – ФИО5 представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО4 просил суд обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными в силу ничтожности: договор аренды <№> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО8 М» в лице директора С.; договор аренды <№> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6; договор аренды <№> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7; взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования звукозаписи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 219-221, 231-232).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. по делу в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП С. (т. 3, л.д. 10-12).

В судебном заседании 13 декабря 2013 г. представитель ФИО4 - ФИО5 представила заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности прекратить нарушение права пользования зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. принят частичный отказ представителя ФИО3 – ФИО5 от заявленных исковых требований, производство по делу по иску ФИО4 в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в осуществлении прав, не связанных с лишением владения, прекращено в связи с отказом от данной части иска (т. 3, л.д. 98, 99-100).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды торговых площадей здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>: договор аренды <№> от <дата>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 М»; договор аренды <№> от <дата>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6; договор аренды <№> от <дата>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Исковые требования ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи и признании недействительными записей в ЕГРП оставлены без удовлетворения.

В пользу ФИО4 взыскано: с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия: с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей; с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 М» в сумме <данные изъяты> рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что: судом при разрешении дела обстоятельства, признанные установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; вывод суда о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи долей здания магазина и земельного участка являлась именно регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности, не основан на законе, поскольку назначение свидетельства о государственной регистрации права является лишь подтверждением факта регистрации, а не цели заключения договора; вывод о совершении ФИО4 необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю земельного участка и магазина, суд мотивировал фактом заключения <дата> договора аренды нежилого помещения для размещения банкомата, при этом не указал, какие действия, подтверждающие намерение ФИО4 на исполнение спорной сделки, были связаны с заключением договора аренды, и какие правовые последствия созданы им в связи с наличием указанного договора аренды, судом не дано оценки договору аренды и не опровергнуты доводы о том, что подпись в договоре от имени ФИО4 выполнена ФИО2, в названии договора имеется ссылка лишь на принадлежащее ему свидетельство о государственной регистрации права; доводы о том, что ни он, ни ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи не имели намерения создавать правовые последствия и сделку не исполняли, необоснованно отклонены, им в решении не дано надлежащей оценки; показания свидетелей: Т.1, С.1, С.2 приведены в решении не полно, в качестве доказательства передачи денег по спорному договору суд необоснованно принял показания свидетеля Л.2, который в суде не отрицал, что ФИО4 денежными средствами для совершения сделки не располагал, что подтверждается также его объяснениями ОБЭП СКМ ОВД по Рузаевскому муниципальному району по факту проверки по заявлению М.; показания свидетелей: Л.2 и Л.1 о якобы имевшем место со стороны Л.2 финансировании строительства спорного торгового центра являются ложными; передача Л.2 денег в сумме <данные изъяты> руб. не может быть подтверждена лишь устными показаниями свидетелей, кроме того, Л.2 является заинтересованным лицом – отцом ФИО4; все расходы по содержанию спорных здания магазина и земельного участка нес только он как единственный собственник; установив факт неоплаты покупной цены, суд необоснованно применил положения статей 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом дана неправильная оценка факту заключения с ФИО4 договора купли-продажи кв. <адрес>; вывод суда о несостоятельности его довода об участии ФИО4 в других мнимых сделках, совершаемых с целью обмана, не основан на материалах дела; ФИО4 знал об истинных целях дарения ему квартиры – с целью скрыть от Т.2 переход права собственности к нему; вывод суда о том, что между ним и ФИО4 до 2013 года существовала договоренность о возможности заключения договоров аренды только от его имени, а после 2013 года такой договоренности не было, является надуманным, письменных соглашений или доверенностей ФИО4 не представлено; суд необоснованно сослался на содержание договоров аренды, не содержащих указания на наличие у него полномочий, при этом не учел, что договоры, заключенные с 2011 года по 2013 год, полностью идентичны, при этом договоры аренды подтверждают, что здание магазина и земельный участок в собственность ФИО4 не переходили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО4, представитель ООО «ФИО8 М», ИП ФИО7, ИП ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ИП ФИО7 и генеральный директор ООО «ФИО8 М» ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 243, 246, 247, 248, 251, 253), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ФИО4 - ФИО5 относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и 1/2 доли здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6, 7, 8, 38, 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина соответствовал действительной воле его сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, и что такие правовые последствия наступили, поскольку указанные объекты недвижимости поступили во владение и распоряжение покупателя ФИО4

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что целью заключения спорного договора купли-продажи являлась именно регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Более того, ФИО2 и ФИО4 не только зарегистрировали право собственности на указанные объекты недвижимости, но и <дата> совместно заключили договор аренды нежилого помещения с ОАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 82-90), то есть, после заключения договора купли-продажи от <дата> и ФИО2 и ФИО3 пользовались спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре аренды от <дата> от имени ФИО4 выполнена ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми являются обстоятельства заключения указанного договора от имени двух собственников; при этом ФИО2 доказательств того, что подпись от имени ФИО4 выполнена им, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания магазина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ФИО2 не представлено, и у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денег по спорному договору купли-продажи отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статей 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный, противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несостоятельности довода об участии ФИО4 в других мнимых сделках, совершаемых с целью обмана, не основан на материалах дела, отклоняется.

Подобные доводы о том, что до заключения спорного договора купли-продажи ФИО4 уже участвовал в других мнимых сделках с его имуществом, совершаемых с целью обмана первой жены Т.1, в частности, в сделках с квартирой <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как доказательств, подтверждающих мнимость сделок с квартирой и их взаимосвязь с оспариваемым договором, суду не представлено.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1/2 доли спорных земельного участка и здания магазина.

<дата> между ФИО2 и ООО «ФИО8 М» заключен договор аренды <№>; <дата> между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор аренды <№>; <дата> между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор аренды <№> (т. 1, л.д. 219-221, 222-224, 225-227). Предметом каждого из указанных договоров является сдача в аренду торговой площади в здании магазина по адресу: <адрес>. Размер платы за пользование указанными торговыми площадями определен в договорах. Арендаторы арендную плату оплачивали регулярно, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применяя указанную норму закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры аренды заключены с нарушением требований действующего законодательства, имеются достаточные основания для признания их недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО2, в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия второго собственника имущества – ФИО4, нарушив его права по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Из текста оспариваемых договоров не усматривается, что ФИО4 уполномочил ФИО2 заключить данные договоры, что являлось бы основанием для сдачи в аренду недвижимости без доверенности от второго сособственника. Ответчики: ООО «ФИО8 М», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в свою очередь, заключили оспариваемые договоры аренды с ФИО2, не затребовав от него правоустанавливающих документов на арендованную недвижимость.

В соответствии с изложенным, правомерен вывод суда о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования помещений в здании магазина, поскольку договоры аренды, на основании которых они занимают спорные помещения, являются ничтожными с момента их заключения и не порождают правовых последствий.

Довод жалобы о том, что все расходы по содержанию спорного здания магазина и земельного участка нес только ФИО2, как единственный собственник, не является основанием для удовлетворения требований ФИО2 и отказа в удовлетворении требований ФИО4, так как не лишает их права на предъявление друг к другу взаимных требований возмещения затрат по содержанию общего имущества на основании положений статей 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договоры, заключенные с 2011 года по 2013 год, полностью идентичны, при этом договоры аренды подтверждают, что здание магазина и земельный участок в собственность ФИО4 не переходили, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию ФИО2 в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в судебном постановлении.

Оценка судом показаний свидетелей не ставит под сомнение правильность выводов суда, сделанных на основании всех исследованных им доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи Н.П. Ерина

ФИО1