Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ООО взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг связи и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ***, указав, что с 13 марта 2013 года работает директором филиала ООО ***. Согласно условиям заключенного с ним трудового договора выплата заработной производится не позднее 15 числа следующего месяца. Однако с момента заключения трудового договора начисленная заработная плата ему не выплачена. По причине неправомерного бездействия работодателя его семья лишена средств существования, что причинило ему физические и нравственные страдания. Кроме того, за счет собственных средств им производились расходы на служебные цели.

Просил взыскать с ООО *** задолженность по заработной плате за период с 13 марта по 31 июля 2013 года в сумме *** рублей, компенсировать расходы на ГСМ и услуги телефонной связи в сумме *** рублей *** коп.

В ходе судебного разбирательства истец Н. исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2013 года по 9 сентября 2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы за услуги связи в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «***» в пользу Н. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере **рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» Г. просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить и принять новое решение. Считает размер компенсации завышенным, определенным без учета трудовой деятельности истца, уволенного в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Н. в части компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 21, 22 и 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что задолженность по заработной плате и выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, ответчиком выплачены в полном размере. В результате нарушения права истца на своевременную и полную выплату заработной платы истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Указанные выводы суда основаны на положениях закона и материалах дела и являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение работодателем права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, 13 марта 2013 года между истцом Н. и ответчиком заключен письменный трудовой договор, по которому истец принят директором филиала ООО «****» в г. Элиста с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 трудового договора Н. установлен должностной оклад в размере *** рублей с выплатой заработной платы в следующем порядке: аванс (не более 40% заработной платы) – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца.

20 мая 2013 года, то есть по истечении 2-х месяцев работы, истцу впервые выплачен аванс в размере **** рублей, что подтверждается платежной ведомостью № *** от *** года. В последующем выплата заработной платы Н. не производилась. 1 августа 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск на основании платежных поручений от *** года № *** на сумму *** рублей и от *** года № *** на сумму ****.

Таким образом, установив неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в длительной задержке выплаты Н. заработной платы, суд первой инстанции обоснованно установил причинение ему нравственных страданий и законно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о невыплате заработной платы истцу по причине убыточной деятельности филиала нельзя признать состоятельным, так как данное основание не может являться причиной невыплаты работнику начисленной заработной платы.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел ненадлежащее исполнение Н. своих должностных обязанностей по обеспечению нормальной работы филиала страховой компании. Неисполнение работником должностных обязанностей может послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не основанием для задержки выплаты заработной платы.

Что касается довода жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, то и он подлежит отклонению.

Из дела следует, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виде нравственных и физических страданий в размере **** рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Н. в течение 6 месяцев не получал заработную плату и фактически был лишен источника существования как для самого себя, так и своей семьи, о чем истец прямо указал в иске. Допущенное ответчиком неправомерное бездействие существенно нарушило одно из основных трудовых прав истца, что негативно повлияло на качество жизни истца и его семьи. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причиненных Н. нравственных страданиях.

По этим основаниям коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

ФИО1