Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1 и ответчицы ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Считать расторгнутым договор №14 от 05 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО ТД «Декор-Л» на изготовление и монтаж столешницы.

Взыскать с ООО ТД «Декор-Л» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ООО ТД «Декор-Л» отказать.

Обязать ФИО1 после получения от ООО ТД «Декор-Л» взысканных в её пользу денежных средств передать ему столешницу.

Считать расторгнутым договор №40 от 15 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на поставку мебели для кухни.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 после получения от ИП ФИО2 взысканных в её пользу денежных средств передать ей полученную по договору мебель для кухни.

Взыскать с ООО ТД «Декор-Л» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,

и на дополнительное решение от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению комплексной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.08.2013г. между сторонами был заключен договор на доставку столешницы из искусственного камня в срок до 14.09.2013г. Столешница была доставлена только 04.10.2013г., при этом она была ненадлежащего качества и не соответствовала размерам. 25.11.2013г. доставили новую столешницу, которая также не соответствовала размерам, не соответствовала по цвету, на угловой части имелись сколы, а также трещина по всему периметру интегральной мойки. Кроме того, 15.08.2013г. с ответчицей был заключен договор на передачу кухни в срок до 15.09.2013г. Однако кухня была ей доставлена 24.09.2013 г. с недостатками, которые в добровольном порядке устранены ответчицей не были. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы уплаченные по договорам денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2013г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Также ФИО1 обратилась с иском к ООО ТД «Декор-Л» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что согласно заключенному 05.03.2014г. договору ответчик обязался в срок до 10.04.2014г. доставить и установить столешницу из искусственного камня с интегрированной мойкой, однако свои обязательства не выполнил, от разрешения спора в досудебном порядке уклоняется. В связи с чем просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

По ходатайству истицы гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Давыдов В.Ю. поддержали исковые требования, пояснили, что никаких соглашений о расторжении договоров истица не подписывала; подтвердили факт получения от ИП ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> за столешницу и <данные изъяты> за доводчики кухни.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что на основании соглашения от 05.03.2014г. договор на изготовление столешницы был расторгнут, истице выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, обязательства по исполнению переданы ООО ТД «Декор-Л», оплата ООО ТД «Декор-Л» была произведена за истицу ответчиком ИП ФИО2 В отношении договора на изготовление кухни обязательства были выполнены, кухня была принята заказчиком по акту приёма-передачи, претензий к изделию, сборке и качеству не имелось, соглашением о расторжении договора от 05.03.2014г. данный договор был расторгнут, истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> за доводчики дверей, претензий к исполнителю не имелось. Просили уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ТД «Декор-Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены статьей 28 указанного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 года между ИП ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №39, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать покупателю товар - столешницу из искусственного камня (литьевой гранит).

Также 15.08.2013 года между ИП ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №40, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать покупателю товар – кухню по образцу.

Денежные средства по договорам №39 и №40 были полностью оплачены истицей ответчику ИП ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

в связи с рядом обнаруженных дефектов и недостатков столешницы и кухни истица обратилась к ответчику с претензией, где требовала: 1) по договору №39 о возврате 1/3 части уплаченной за столешницу суммы, об уплате неустойки, а также в случае невозможности устранения недостатков требовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств; 2) по договору №40 требовала устранить недостатки кухни (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что перечисленные истицей в претензии недостатки столешницы и кухни ответчиком устранены не были.

05.03.2014 года между истицей и ИП ФИО2 были составлены два соглашения о расторжении договоров №39 и №40.

Так, по условиям соглашения о расторжении договора №39 стороны в связи с тем, что нет возможности поставки столешницы решили расторгнуть договор об установке столешницы, указав, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2), обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут выполнены следующим образом: выплата неустойки <данные изъяты>, передача обязанности по изготовлению столешницы ООО ТД «Декор-JI». Ниже указанного текста имеется также рукописный текст: «деньги получены, претензий нет. Подпись (ФИО1) 05 марта 2014 года», левее подпись и печать ИП ФИО2, дата: 05 марта 2014 года. Ниже также имеется рукописный текст: «По договору №40 получила <данные изъяты> за доводчики 6 штук <данные изъяты>., к договору №40 претензий не имею, столешница остаётся в собственности ФИО1 Подпись.» (л.д. 54).

Судом также установлено, что в день заключения данного соглашения истицей с ООО ТД «Декор» был заключен договор №14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу столешницы; в случае невыполнения обязательств по срокам подрядчик обязуется выплачивать заказчику 1% от суммы заказа за каждый день просрочки.

При оценке соглашения от 05.03.2014 года о расторжении договора №39 в совокупности с договором №14 от 05.03.2014 года, суд верно указал, что коль скоро истицей была получена неустойка от ответчика за неисполнение обязательств по установке столешницы, фактически обязательства по ее изготовлению были переданы от ИП ФИО2 ООО ТД «Декор-JI», то есть состоялась реальная защита нарушенных прав истицы, следовательно, обязательства по договору №39 между истицей и ИП ФИО2 прекращены, договор №39 между ними добровольно расторгнут.

Поскольку судом было установлено, что обязательства ООО ТД «Декор-JI» по договору №14 от 05.03.2014 года перед истицей исполнены не были, столешница поставлена не была, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение обязательства в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом суд обосновано отказал во взыскании с ООО ТД «Декор-JI» в пользу истицы штрафа, поскольку по смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является то обстоятельство, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке с претензией в адрес ответчика ООО ТД «Декор-JI» не обращалась.

05.03.2014 года ИП ФИО2 с ФИО1 было также составлено соглашение о расторжении договора №40 от 15.08.2013 года, согласно которому стороны решили расторгнуть договор №40 от 15.08.2013 года со ссылкой на отсутствие «возможности установки».

Согласно условиям соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут выполнены следующим образом: за доводчики - <данные изъяты>. Ниже указанного текста имеется также рукописный текст: «кухня остаётся в собственности ФИО1», левее подпись и печать ИП ФИО2, дата: 5 марта 2014 года. Ещё ниже рукописный текст: «По договору №40 получила <данные изъяты> за доводчики 6 шт. <данные изъяты>, к договору №40 претензий не имею», подпись (ФИО1), дата: 5 марта 2014 года (л.д. 53).

При оценке данного соглашения, суд с учетом его буквального содержания, пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данным соглашением договор №40 был расторгнут только в части поставки истице доводчиков стоимостью 1200 рублей, в связи с невозможностью их установки.

Суд верно указал, что в остальной части договор №40 нельзя признать расторгнутым, поскольку у истицы осталась кухня с многочисленными неустранёнными недостатками, а у ответчика ИП ФИО2 остались денежные средства в размере <данные изъяты> (за минусом возвращенных <данные изъяты> за доводчики), уплаченные истицей за кухню.

Поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой было установлено наличие дефектов кухни, образовавшихся как в процессе проведения сборно-монтажных работ, так и при проектировке кухни, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО2 прав истицы как потребителя поставкой некачественной кухни, правомерно взыскав в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Коль скоро судом был установлен факт обращения истицы в досудебном порядке с претензией к ИП ФИО2, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, суд верно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истицы неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер неустойки, взысканной судом в пользу истицы с ИП ФИО2 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, чрезмерно заниженной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает подлежащей взысканию в пользу истицы с ИП ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать защите нарушенных прав истицы и обеспечит надлежащий баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истицы с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, как соответствующего требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истицы штрафа.

Поскольку факт обращения истицы к ИП ФИО2 в досудебном порядке с претензией об устранении недостатков имел место, в добровольном порядке требования истицы ответчицей удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа.

Тот факт, что в претензии истицей изначально были заявлены требования об устранении недостатков, а не о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, правого значения не имеет, поскольку именно неустранение ответчицей в добровольном порядке указанных в претензии недостатков явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу истицы денежных средств подлежит изменению, соответственно изменяется и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность ФИО1 передать ООО ТД «Декор-Л» столешницу, поскольку данная столешница была поставлена истице ИП ФИО2 по договору №39, и условие ее оставления у истицы явилось одним из условий заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 соглашения о расторжении договора №39.

Судебная коллегия также считает подлежащим изменению и дополнительное решение суда от 01.12.2014 года, которым с ФИО1 в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы были взысканы расходы по проведению судебной комплексной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом был установлен факт нарушения прав истицы ответчицей ИП ФИО2, заявленные к ней требования о взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки удовлетворены.

Именно для проверки обоснованности требований истицы, заявленных к ответчице ИП ФИО2, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом (л.д.112- обратная сторона).

Утверждение истицы в процессе судебного разбирательства о том, что ее подпись в соглашении о расторжении договора поддельная, как возражение относительно доводов ответчицы, не может являться основанием для возложения на нее бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы как стороны, чьи требования к ИП ФИО2 были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате комплексной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность ФИО1 передать ООО ТД «Декор – Л» столешницу.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение от 01 декабря 2014 года изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Липецкого Филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате комплексной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь