Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года по делу по иску С. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным результатов служебной проверки и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2014 г. приказом начальника УМВД России по Брянской области она была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием наказания послужили материалы служебной проверки по выявленным КРО УМВД России по Брянской области нарушениям, связанным с выплатами дополнительной материальной помощи заместителям начальника УМВД России по Брянской области.

Служебную проверку, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку ответчиком был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, каких-либо нарушений, связанных с выплатами материальной помощи заместителям начальника УМВД России по Брянской области, ею допущено не было.

В связи с изложенным, истица просила суд признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от 05.09.2014 г.; приказ о дисциплинарном взыскании от 08.09.2014 г. № *****.

В судебном заседании истец С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - М. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что оказание материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ регламентировалось приказом МВД № 1260, пунктом 4 которого определено, что решение об оказании дополнительной материальной помощи заместителям руководителя принимается вышестоящим руководителем. Вместе с тем, для заместителей руководителя территориального органа МВД РФ вышестоящим руководителем является начальник соответствующего органа. Таким образом, руководитель территориального органа МВД (УМВД России по Брянской области) имеет право принимать решения о выплате дополнительной материальной помощи подчиненным сотрудникам, в том числе и своим заместителям. Оснований для неисполнения приказов о выплате дополнительной материальной помощи заместителям руководителя не имелось, так как правовым отделом была проведена правовая оценка приказов. Указывает на то, что искажения учета и отчетности в ЦФО не установлено, сохранность денежных средств и материальных запасов обеспечена в полном объеме, недостач и хищений не выявлено, расходы по выплате материальной помощи и премии произведены в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, нецелевого и неэффективного расходования денежных средств не установлено. Суд не учел, что при выплате материальной помощи заместителям руководителя, она исполняла разрешающую резолюцию руководителя.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности М. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С. работает в должности заместителя начальника ЦБ ЦФО УМВД России по Брянской области - главного бухгалтера.

На основании предписания УМВД России по Брянской области от 21.07.2014 г. № 423 КPO УМВД России по Брянской области проведена документальная проверка правильности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсаций и иных выплат сотрудникам, федеральным гражданским государственным служащим и работникам подразделений УМВД России по Брянской области, обслуживаемых централизованной бухгалтерией Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области.

По результатам проверки С. начальником УМВД России по Брянской области объявлен выговор по приказу от 08.09.2014 года..

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа о наказании истицы, придя к выводу о совершении ею дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком процедуры привлечения к ответственности за него.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом считает выводы суда недостаточно мотивированными.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции истица оспаривает факт дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что начисление дополнительной материальной помощи заместителям начальника УМВД России по Брянской области осуществлялось на основании указания начальника УМВД России по Брянской области в соответствии с его компетенцией., предусмотренной пунктом 4 приказа МВД № 1260 от 19.12.2011 г.

Данный довод С. не нашел своего разрешения в судебном решении. Согласившись с результатами служебной проверки суд первой инстанции не дал оценки правомерности ее выводов, в связи с чем судебная коллегия входит в обсуждение данного вопроса.

Как следует из заключения служебной проверки от 29.08.2014 г., в нарушение пункта 4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 г. № 1260 «Об утверждении порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», с ноября 2012 г. по май 2013 г. заместителям начальника управления оказывалась дополнительная материальная помощь на общую сумму 190 000 руб. без решения вышестоящего руководителя.

По результатам проверки приказом начальника УМВД РФ по Брянской области № ***** от 08.09.2014 г. заместителю начальника ЦБ ЦФО УМВД России по Брянской области – главному бухгалтеру С. объявлен выговор за то, что ею были подписаны платежные ведомости на выплату дополнительной материальной помощи зам. начальника УМВД РФ по Брянской области (№ ***** от 01.11.2012 г. и № ****** от 14.11.2012 г.) в нарушение:

пунктов 1, 2. 3 раздела П требований ее должностной инструкции, утвержденной 10.06.2011 г.,

пунктов 26 и 33 раздела Ш Положения о Центре финансового обеспечения УМВД России по Брянской области, утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 16.06.2011 г. № *****,

пунктов 11.2.1., 11.2.2. Положения, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 г. № 740;

пункта 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

Согласно пунктам 1, 2, 3 раздела два должностной инструкции заместителя начальника ЦФО УМВД России по Брянской области - главного бухгалтера С. от 10.06.2011 г., истец участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов. Осуществляет ведомственный предварительный и текущий контроль за сохранностью, целевым и рациональным использованием финансовых средств и материально-технических ценностей, соблюдением финансового и налогового законодательства, организует исполнение приказов МВД России, приказов УМВД России по Брянской области, решений коллегий Управления по вопросам финансовой деятельности..

Согласно пунктов 26 и 33 раздела Ш Положения о Центре финансового обеспечения УМВД России по Брянской области, утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 16.06.2011 г. № ****, сотрудник обязан осуществлять ведомственный предварительный и текущий контроль за сохранностью, целевым и эффективным использованием финансовых средств, соблюдением финансового законодательства, принимать меры по соблюдению законности финансово-хозяйственных операций, а также сохранности денежных средств.

Согласно пунктов 11.2.1., 11.2.2. Положения, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 г. № 740 истец обязан контролировать соответствие осуществляемых в органе (подразделении) МВД России хозяйственных операций нормативным правовым актам, целевое и приоритетное использование финансовых средств, правомерность расходования средств фонда оплаты труда.

. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, приказ, отдаваемый руководителем ( начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Поводом для издания приказа о наказании послужили действия истицы, связанные с подписанием двух платежных ведомостей ( № ***** от 01.11.2012 г. и № ***** от 14.11.2012 г.) на выплату дополнительной материальной помощи заместителям начальника УМВД России по Брянской области без наличия приказа МВД России, на основании распоряжения непосредственного руководителя, заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации.

В период подписания указанных выше платежных ведомостей оказание дополнительной материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ регламентировалось приказом МВД № 1260 от 19.12.2011 года, которым утвержден Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка, утв. приказом МВД России № 1260, предусмотрено следующее: «Решение об оказании материальной помощи (дополнительной материальной помощи) руководителям, а также дополнительной материальной помощи их заместителям принимается вышестоящим руководителем».

При этом согласно имеющейся в тексте сноски под «руководителем» следует понимать руководителя органа внутренних дел, организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

По смыслу текста приведенного пункта решение о выплате материальной помощи руководителям органов внутренних дел и дополнительной материальной помощи их заместителям принимается руководителем, вышестоящим по отношению как к названному руководителю, так и к его заместителю, а не руководителем заместителя, как ошибочно полагает истица.

Таким образом, правильным является вывод служебной проверки о том, что выплата дополнительной материальной помощи заместителям начальника территориального органа МВД России – УМВД России по Брянской области – должна производиться по решению начальника МВД России, а не начальника УМВД России по Брянской области.

При таких обстоятельствах распоряжение начальника УМВД России по Брянской области о выплате дополнительной материальной помощи его заместителям противоречило действующему законодательству и не подлежало исполнению, о чем С. как главный бухгалтер, заместитель начальника ЦБ ЦФО УМВД России по Брянской области обязана была знать и предупредить непосредственного руководителя об издании заведомо противоречащего законодательству РФ распоряжения.

В связи с изложенным вывод в приказе от 08.09.2013 года о нарушении С. отдельных требований должностной инструкции, Дисциплинарного устава, Положения о центре финансового обеспечения, закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Положения, утв. Приказом № 740 МВД РФ от 06.08.2002 г., соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем применение к истице дисциплинарного взыскания является правомерным.

Иное толкование С. в апелляционной жалобе текста пункта 4 приказа МВД России № 1260 от 19.12.2011 года, является ее субъективным восприятием содержания правового документа и не опровергает ни выводов служебной проверки, ни приказа о наказании.

Ссылка в апелляционной жалобе С. на то, что не имелось оснований для неисполнения приказа, так как он издан вышестоящим руководителем и ему дана правовая оценка правовым отделом, не может быть принята во внимание, так как контроль за расходованием средств оплаты труда несут в первую очередь сотрудники финансового управления.

Довод жалобы о том, что не установлено нецелевого расходования бюджетных средств, недостачи и искажения отчетности не может повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку в результате произошло неправильное распределение денежных средств между руководящим составом и подчиненными сотрудниками УМВД.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ст. 51 этого Закона дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. При этом, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком сроков привлечения истицы к ответственности - дисциплинарное взыскание было наложено по результатам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

В.И. МАКЛАШОВ