Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аткочайтиса В.С. на решение Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года, которым признан договор от 26.09.2013г. купли-продажи автомобиля Фольксваген Крафтер, 2008 года выпуска, госномер № недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Установлены доли в общем имуществе супругов равными по <данные изъяты> доле в праве, прекратив режим общей совместной собственности Вилявиной Е.А. и Аткочайтис В.С. на автомобиль Фольксваген Крафтер и прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600.

Признано право собственности за Вилявиной Е.А. на автомобиль Фольксваген Крафтер, vin-HOMEP №, 2008 года выпуска, госномер №.

Признано право собственности за Аткочайтисом Виталием Станиславовичем на прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600, госномер №.

Признан потребительский кредит на имя Вилявиной Е.А., выданный АО «Райффайзенбанк» по договору № № от 16.09.2013г. общим долгом супругов в равных долях –по <данные изъяты> доле в праве.

Взыскана с Вилявиной Е.А. в пользу Аткочайтиса В.С. компенсация в сумме 116911,33 руб. за получение имущества большей стоимости, с учетом невыплаченной Аткочайтисом В.С. задолженности по кредиту.

Взысканы с Аткочайтиса В.С. в пользу Вилявиной Е.А. судебные издержки по оплате за услуги оценочной компании в размере 1400 руб. и по оплате госпошлины в размере 7969 рублей.

Взысканы с Аткочайтиса В.С. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 19395 руб.40 коп.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Аткочайтиса В.С., поддержавшего доводы жалобы, истицы Вилявиной Е.А. и ее представителя по доверенности Бурмистр Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилявина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аткочайтису В.С., ООО «Аурис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в обоснование иска, с учетом уточнений, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с Аткочайтисом В.С. с 15 марта 2012 года. В браке за общие совместные деньги 17.09.2013 г. был приобретен грузовой-бортовой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР vin-HOMEP №, 2008 года выпуска, госномер №, и оформлен на супруга по его просьбе. Автомобиль был приобретен на семейные сбережения в сумме 220 000 руб., а также кредитные денежные средства в размере 430 000 руб, полученные истицей по кредитному договору № №, заключенному на ее имя в АО «Райффайзен Банк». Автомобиль приобретался на нужды семьи, а также использовался супругом для автоперевозок. В 2012 году супруг открыл фирму ООО «Аурис», ОГРН №, единоличным участником и директором которого является он сам. Истица случайно узнала, что в 2013 году ответчик фиктивно переоформил автомобиль по договору от 26.09.2013 г. в пользу ООО «Аурис», то есть самому себе, оставив за собой право полного владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, но при этом, лишив истицу права на получение половины его стоимости в случае развода. Полагает, что данную сделку супруг совершил действуя недобросовестно, без ее согласия, в <данные изъяты> от нее, поскольку заведомо знал, что она будет категорически против. Считает, что от предполагаемой «продажи» дорогостоящего автомобиля, деньги со счета ООО «Аурис» в пользу ответчика не поступали, не поступали они и в семейный бюджет, в связи с чем данная сделка является недействительной по признаку ее мнимости.

В связи с этим, полагает, что спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Кроме данного автомобиля был приобретен и оформлен на имя супруга прицеп LORD MUNSTERLAND CARA VAN 600, госномер №.

Согласно заключению об оценке автотранспортных средств, выполненному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР составляет 554 146.57 руб., стоимость прицепа ЛОРД МУСТЕРЛЕНД составляет 56 806.92 руб. Таким образом, общая стоимость спорного имущества составляет 610 953.49 руб., а стоимость имущества, приходящаяся на каждого из бывших супругов, составляет 305 476.75 руб.

Так как ответчик Аткочайтис В.С. не может использовать автомобиль как физическое лицо для грузоперевозок за границу, что является его заработком в ООО «АУРИС», где он работает водителем, является директором и учредителем, а истица нуждается в автомобиле, так как у нее в собственности никакого автотранспорта нет, истица считает целесообразным при разделе имущества передать автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР ей, с выплатой компенсации ответчику за получение имущества большей стоимостью, равную 554 146.57 руб. - 305476.75 руб. = 248 669.82 руб.

Прицеп ЛОРД МУСТЕРЛЕНД стоимостью 56 806.92 руб. истица полагает целесообразным оставить ответчику, который фактически им пользуется для хранения сельхозинвентаря на участке, а она не имеет интереса в данном имуществе.

Считает данное распределение имущества справедливым, не нарушающим права бывших супругов, так как у ответчика имеется еще один автомобиль ХУНДАИ, который использовался им ранее для грузоперевозок.

Кроме того, указывает, что за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года она внесла в счет погашения общего кредита в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 275620,58 руб. Два платежа вносил ответчик: 21.03.2016г. в сумме 15000 руб. и 27.04.2016г. в сумме 10000 руб.

Таким образом, сумма компенсации истицы в пользу ответчика составляет 248669,82 руб. (компенсация за получение имущества большей стоимостью) – 137810 = 110859,82 руб.

С учетом уточнений, истица просила суд: 1) Признать Договор от 26.09.2013 г. купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР vin-HOMEP №, 2008 года выпуска, госномер № недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; 2) установить доли в общем имуществе супругов Истицы и Ответчика равными - по 1\2 доле в праве; 3) прекратить режим общей совместной собственности супругов на автомобиль Фольксваген Крафтер и прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600; 4) признать право собственности за Истицей на автомобиль Фольксваген Крафтер госномер №; 5) признать право собственности за ответчиком Аткочайтисом В.С. на прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600, госномер №; 6) признать потребительский кредит на имя Вилявиной Е.А. выданный АО «Райффайзенбанк» по договору № № от 16.09.2013 г. общим долгом супругов в равных долях - по <данные изъяты> доле в праве; 7) взыскать с Истицы Вилявиной Е.А. компенсацию в пользу Ответчика Аткочайтиса В.С. в сумму 110859,82 руб. за получение имущества большей стоимости, с учетом части невыплаченной Аткочайтисом В.С. задолженности по кредиту, а также взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате за услуги оценочной компании в размере 1 400 рублей, госпошлину, стоимость экспертизы.

Рассмотрев дело, суд постановил по указанным требованиям изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признании договора купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлении долевой собственности на данный автомобиль и передаче его в собственности истице, признании за ним права собственности на прицеп, и взыскании с истицы в его пользу компенсации за получение имущества большей стоимостью, с учетом его невыплаченной задолженности по кредиту, указывая, что в данной части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР был реальным, не являлся мнимой сделкой. Сделка была необходима именно для смены собственника, чтобы указанный автомобиль мог быть использован в грузовых перевозках. Только при таких условиях он мог использовать автомобиль при работе в ООО «Аурис», где он является генеральным директором. Передавая при разделе имущества указанный автомобиль в собственность истицы, суд обосновал свои выводы с тем, что у него в собственности имеется иной автомобиль «Хундай». Вместе с тем, суд не учел, что данные автомобили не взаимозаменяемы, «Хундай» меньше по объему и грузоподъемности, только при использовании автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР доходы ООО «Аурис» и семьи выросли, и потеря данного автомобиля приведен к уменьшению дохода фирмы. Доказательств того, что истица сможет ему выплатить компенсацию за его долю в автомобиле, при рассмотрении дела представлено не было. Полагает, что раздел указанного имущества произведен без учета интересов сторон. Считает также, что суд при разделе общих долгов супругов неверно определил суммы, выплаченные истицей в счет погашения кредита, не учел сумму в размере 25000 руб, внесенную им на счет истицы. Таким образом, по решению суда с него подлежала взысканию сумма в размере 135859, 53 руб, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, истица Вилявина Е.А. и ответчик Аткочайтис В.С. состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 2012 года.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 марта 2016 года брак между супругами был расторгнут.

В период брака истец Вилявина Е.А. в АО «Райффайзенбанк» по договору № № от 16.09.2013г. получила кредит на сумму 430 00 руб., супругами в период брака 17 сентября 2013 года был приобретен автомобиль Фольксваген Крафтер, 2008 года выпуска, госномер №, а также прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600.

Истица и ответчик в судебном заседании не оспаривали, что долговые обязательства по вышеуказанному кредиту являются общими долгами супругов, а вышеуказанный автомобиль и прицеп приобретены в период брака на их общие денежные средства.

Брачный договор между сторонами по делу не заключался.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ответчиком Аткочайтисом В.С. на основании решения № от 30 ноября 2012 года создано юридическое лицо ООО «Аурис», где он является единственным учредителем и генеральным директором. Одним из основных видов деятельности общества являются грузовые перевозки, включая международные.

26 сентября 2013г. автомобиль Фольксваген Крафтер, 2008 года выпуска, госномер № был продан Аткочайтисом В.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Аурис», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Признавая указанный договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию мнимости (ст. 170 ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты денежных средств по договору ответчик Аткочайтис В.С. суду не предоставил, кроме того, сделка была совершена без согласия истицы, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, передал ООО «Аурис» в пользование автомобиль, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения 26 сентября 2013 года оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истицы на совершение сделки предполагается.

Также судебная коллегия учитывает, что истица знала о том, что спорный автомобиль используется фирмой ее супруга, в том числе в международных грузовых перевозках, полученный от перевозок доход являлся доходом семьи, с исковым заявлением о расторжении брака истица обратилась в суд только в январе 2016 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила суду доказательства тому, что покупатель по сделке знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки, а также не доказала факт нарушения сделкой ее прав, при том, что и после ее совершения в отношении спорного имущества сохраняется режим общей совместной собственности супругов, поскольку покупателем спорного автомобиля является общество, созданное в период брака супругов, где ответчик является единственным учредителем.

Довод истицы о том, что ООО «Аурис» не произвел оплату автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказе Вилявиной Е.А. в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные средства: автомобиль Фольксваген Крафтер, а также прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600 являются совместно нажитым имуществом супругов, и доли супругов в данном имуществе являются равными. Вместе с тем, вопрос о разделе указанного имущества разрешен судом неверно.

Разрешая вопрос о разделе между сторонами по делу совместно нажитого имущества, с учетом положений данных норм права, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля Фольксваген Крафтер, 2008 года выпуска, недействительной, спорное транспортное средство, рыночной стоимостью 554146, 57 руб. и после совершения указанной сделки является совместным имуществом супругов, поскольку принадлежит обществу, созданному ответчиком в период брака, где последний является единственным учредителем.

Поскольку данное транспортное средство после расторжения брака фактически остается в пользовании ответчика, с него в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация его 1/2 стоимости, что составляет 277073, 28 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600, госномер №, рыночной стоимостью 56806, 92 руб. подлежит передаче ответчику, поскольку фактически находится у него в пользовании, при том, что у истицы, проживающей в городе и не имеющей в собственности иного транспортного средства, с которым бы использовался прицеп, нет необходимости в данном имуществе.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация <данные изъяты> стоимости указанного транспортного средства, что составляет 28403, 46 руб.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака, 16.09.2013 года истица Вилявина Е.А. оформила потребительский кредит в ПАО «Райффайзен Банк» (кредитный договор № №) на свое имя в размере 430 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что вышеуказанные долговые обязательства по кредитам являются общим долгом супругов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика половины от суммы погашенных истицей заемных кредитных обязательств по кредитному договору, суд определил, что общая сумма денежных средств, уплаченных Вилявиной Е.А. с 15 марта 2016 года (брак расторгнут 14 марта 2016г.) по 16 сентября 2016 года (полное досрочное погашение кредита) по кредиту составляет 288517 руб.

Вместе с тем, из уточненного искового заявления, а также выписок по счету следует, что за указанный период истицей выплачено в счет погашения 275620, 58 руб.

Таким образом, в данной части требований решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 125310, 30 руб, т.е. половина от указанной выше суммы, с учетом уплаченным им в счет погашения долга денежных средств. (25000: 2)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, решение суда в части распределения между сторонами по делу судебных расходов подлежит изменению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 7507, 87 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оценке рыночной стоимости прицепа 700 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, согласно счету № 1858\04\13.4 от 03.10.2016г., составила 19395,40 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истицу, которая данные расходы не оплатила.

Исковые требования истицы по транспортным средствам, в отношении которых проводилась экспертиза, удовлетворены на 53 %.

Таким образом, с истицы в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы в сумме 9115, 83 руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истице было отказано, с ответчика - 10279, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вилявиной Елены Александровны к Аткочайтису Виталию Станиславовичу, ООО «Аурис» о признании договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вилявиной Елене Александровне - отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов Вилявиной Елены Александровны к Аткочайтиса Виталия Станиславовича следующим образом:

Выделить в собственность Аткочайтиса Виталия Станиславовича прицеп LORD MUNSTERLAND CARAVAN 600, госномер №, взыскав с него в пользу Вилявиной Елены Александровны денежную компенсацию стоимости его <данные изъяты> доли в размере 28403, 46 руб., а также денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости автомобиля Фольксваген Крафтер, vin-HOMEP №, 2008 года выпуска,в размере 277073, 28 руб.

Признать потребительский кредит на имя Вилявиной Елены Александровны, выданный АО «Райффайзенбанк» по договору № № от 16.09.2013г., общим долгом супругов Вилявиной Е.А. к Аткочайтиса В.С., определив их доли данном в обязательстве равными.

Взыскать с Аткочайтиса В.С. в пользу Е.А. 1/2 долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 16.09.2013 года в размере 125310, 30 руб.

Взыскать с Аткочайтиса В.С. в пользу Вилявиной Е.А. расходы по оценке имущества 700 руб, по оплате госпошлины 7507, 87 руб.

Взыскать с Аткочайтиса Виталия Станиславовича в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы № № от 30 сентября 2016 года в размере 10279, 57 руб.

Взыскать с Вилявиной Елены Александровны в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы № № от 30 сентября 2016 года в размере 9115, 83 руб.

Председательствующий:

Судьи: