Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм, указывая, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.12.2014г. с Сунцова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просили взыскать с Сунцова А.В. индексацию присужденных решением суда сумм за период с декабря 2014г. по сентябрь 2017г. включительно в размере 18234,24руб.

Судом 1 инстанции поставлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления об индексации присужденных по решению суда сумм является неправомерным, поскольку применение индексации является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям индекса потребительских цен, т.к. иного механизма для расчета индексации при реализации взыскателем своего права, предоставленного ст.208 ГПК РФ не предусмотрено. Считает, что применительно к обязательственным правоотношениям, индекс потребительских цен нельзя рассматривать с позиции понятия «потребительская корзина».

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.12.2014г. с Сунцова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 011руб., а также расходы по госпошлине 2510,33 руб.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015г., выдан исполнительный лист.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.11.2017г. произведена замена взыскателя по выше указанному решению Вятскополянского районного суда от 04.12.2014г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Поскольку решение суда от 04.12.2014г. Сунцовым А.В. не исполнено, 15.11.2017г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с требованием об индексации суммы, взысканной по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных решением суда сумм, суд 1 инстанции исходил из того, что правовых оснований для индексации с использованием индексов потребительских цен не имеется, поскольку заявитель просил о взыскании индексации в пользу юридического лица, однако такой механизм индексации законодательно не установлен.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения ст.208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 603-О, от 20.03.2014г. № 618-О, от 23.06.2015г. № 1469-О).

Суд первой инстанции верно учитывал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005г. признан утратившим силу.

Индекс потребительских цен, с использованием которого произведены расчеты заявителем, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Поскольку действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен утратил силу, а к юридическому лицу, каковым является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не применимо понятие «потребительская корзина», у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных решением суда денежных сумм исходя из индекса потребительских цен.

Аргументы заявителя жалобы о том, что отсутствие закона, предусматривающего порядок индексации взысканных решением суда сумм, задолженность по которым возникла из обязательственных правоотношений, не является основанием для отказа в индексации, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.12.2014г. были взысканы денежные средства по кредитному договору, при расчете индексации денежных сумм используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор от <дата>., заключенный с Сунцовым А.В. до настоящего времени не расторгнут, а в договоре сторонами согласованы условия о размере платы за пользование займом и меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий данного договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению согласованные сторонами условия в части платы за пользование заемными денежными средствами и меры ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: