Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 августа 2020 года по делу № 2-1458/2020, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ресурс» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующие содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, удовлетворить.

Возложить на ООО «Ресурс» обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно произвести герметизацию и гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: ***, а также привести в исправное состояние все инженерно-техническое оборудование защитного сооружения, пройти проверку качественного состояния фильтров- поглотителей, завести журнал оценки технического состояния защитного сооружения, нанести белой краской порядковые номера с наружной и внутренней стороны на все защитные и защитно-герметические ставни бомбоубежища, разблокировать аварийный выход защитного сооружения, опечатать герметические клапана, санузлы, установить указатели направления к защитному сооружению, произвести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем, изготовить второй комплект ключей от бомбоубежища.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующие содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Мининой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующие содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.

В обоснование требований указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне была проведена проверка ООО «Ресурс», которому передан на ответственное хранение и безвозмездное пользование объект гражданской обороны на основании договора от 25.10.2004.

Проведенной проверкой было установлено, что на территории *** расположен объект гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии и не готов к приему укрываемых граждан.

Просил обязать ООО «Ресурс» устранить указанные нарушения в сфере гражданской обороны.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» не соглашается с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, поскольку спор основывается на обязании ООО «Ресурс» к исполнению договора ответственного хранения, который является возмездным и таким образом данные правоотношения носят экономический характер.

Указывает, что у ООО «Ресурс» каких-либо обязательств по договору ответственного хранения от 25.10.2004 не возникло, что подтверждается отсутствием акта передачи спорного имущества, сведениями о его изначальном состоянии. Кроме того судом не выяснялись обстоятельства подписан ли спорный договор полномочным лицом, позволяет ли акт передачи имущества установить, что состояние имущества ухудшилось по вине ответчика. Однако судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы данные доводы.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что безвозмездное пользование является основанием для возникновения обязанностей по ответственному хранению, поскольку безвозмездное пользование как вид обязательств по договору не может сам по себе порождать последствия ответственного хранения и при таких обстоятельствах обязанность по сохранению объекта должна быть возложена на собственника защитного сооружения. Обращает внимание на то, что защитное сооружение не зарегистрирован как объект права, отсутствует в реестрах собственности субъектов и органов федеральной власти.

Отмечает, что своим решением суд переложил обязанность по содержанию объекта с расходной строки бюджета Ульяновской области на ООО «Ресурс». Само по себе пользование спорным объектом не сопряжено с его хранением.

Просит отменить решение суда, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Ресурс» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме прокурора и представителя ответчика, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые согласуются с положениями ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в иных обстоятельствах, если нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска проведена проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при использовании защитных сооружений - убежища (противорадиационное укрытие) № 25-73, расположенного по адресу: ***

Данное помещение передано ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» (в настоящее время ООО «Ресурс») на основании договора ответственного хранения и безвозмездного пользования от 25.10.2004, защитное сооружение находится на учете в МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска».

Вопреки доводам жалобы, статус названого объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете, то на спорный объект распространяются требования Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: на защитном сооружении не проведена герметизация и гидроизоляция, все инженерно-техническое оборудование защитного сооружения находится в неисправном состоянии, не проведена проверка качественного состояния фильтров- поглотителей, отсутствуют журналы оценки технического состояния защитного сооружения, отсутствуют порядковые номера с наружной и внутренней стороны на всех защитных и защитно-герметических ставнях бомбоубежища, заблокирован аварийный выход защитного сооружения, не опечатаны герметические клапана, санузлы, на территории отсутствуют указатели направления к защитному сооружению, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем, отсутствует второй комплект ключей от бомбоубежища.

По мнению истца, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию защитного сооружения, заключающиеся в необеспечении постоянной готовности помещений к переводу их к использованию по предназначению, неисполнении возложенных на ответчика договором ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны от 25.10.2004, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1,2,9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.1.2, 2.1, 2.2, 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, п.14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 на ООО «Ресурс» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку вывод соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 25.10.2004, ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение по адресу: г***.

Согласно п. 2.1 данного договора ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по указанному договору хранить имущество (защитное сооружение) в пригодном для использования состоянии.

В связи с чем довод жалобы, что защитное сооружение не передавалось по акту приема-передачи, не было готово к приему укрываемых, значения не имеет, поскольку ответчик согласился принять на себя обязательства по хранению данного имущества в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, а также освежать имущество гражданской обороны и средства защиты.

Судом установлено, что по факту вышеуказанных нарушений при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по адресу: ***, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат», правопреемником которого является ООО «Ресурс», а также же генеральный директор Турченко В.Ф. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, то есть за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на вышеназванном защитном сооружении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по ответственному хранению у общества не возникла являются несостоятельными.

При этом положения гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Спорное защитное сооружение не снято с учета, договор хранения является действующим и не расторгался, а поэтому ответчик должен исполнять принятые на себя обязательства по указанному договору, в том числе сохранять данное имущество в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, а также освежать имущество гражданской обороны и средства защиты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования следовало рассматривать в Арбитражном суде Ульяновской области являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае требования заявлены прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи: