Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 сентября 2014 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2014 г., которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и освобождении указанного автомобиля от ареста.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением и просит его отменить, принять заявление к рассмотрению Черновского районного суда <адрес>. Ссылается на то, что зарегистрировать автомобиль в 10-дневный срок он не имел возможности, поскольку после перегонял его из <адрес>, и автомобилю требовался ремонт, на который понадобилось время. Приобретённый ФИО1 автомобиль в <адрес> находится в <адрес> со дня приобретения, поэтому истец считает, что иск обоснованно подан в Черновский районный суд и должен быть рассмотрен именно этим судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста приобретенного им, но не зарегистрированного в установленном законом порядке автомобиля «<данные изъяты>», и о признании права собственности на данный автомобиль. Ответчиком ФИО1 указал ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, третьим лицом указал Федеральную службу судебных приставов Приморского края.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что нормы об исключительной подсудности к данному спору не применимы, ответчик проживает в <адрес>, и дело подсудно Михайловскому районному суду Приморского края.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из толкования названной нормы следует, что к исключительной подсудности относятся две категории споров: споры о недвижимости и споры об освобождении имущества от ареста.

Поскольку предъявленный спор об освобождении имущества от ареста, он подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения имущества. Имущество (спорный автомобиль) находится в Черновском районе г. Читы и соответственно, спор подлежит рассмотрению в Черновском районном суде.

При таких обстоятельствах с выводами судьи согласиться нельзя, определение подлежит отмене, а исковое заявление – принятию к производству Черновского районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2014 г. отменить, исковое заявление принять к производству Черновского районного суда г. Читы и направить в этот же суд для рассмотрения дела со стадии подготовки.

Председательствующий: Карабельский А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Ходусова И.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.