Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании п. 5 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического обеспечения и транспорта административного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», работодатель, банк, ответчик) о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, признании факта дискриминации в трудовых отношениях, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности изложить пункт 2.2 должностной инструкции истца в следующей редакции: «При поступлении от непосредственного руководителя прямых указаний или распоряжений в пределах обязанностей, закреплённых в трудовом договоре и в должностной инструкции, начальник Отдела выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и о ходе его выполнения».

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально-технического обеспечения и транспорта (далее - ОМТО и Т) Административного управления Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ОМТО и Т)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пункта 2.2 должностной инструкции, а именно за неисполнение в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) задания по определению нового маршрута и его стоимости по значимому для банка клиенту «Газпромнефть-Север-Запад». Этот приказ является незаконным, поскольку при постановке задачи, полученной истцом в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не были сообщены адреса грузоотправителя и грузополучателя, необходимые для определения маршрута, а также параметры, необходимые для его расчёта. Также потребовалось изучение распоряжения банка от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О порядке взаимодействия подразделений при оказании услуг инкассации денежной наличности, сбору и перевозке документов для ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», с которым он ранее не был ознакомлен. Принятыми мерами необходимая информация была получена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день задача была выполнена. Однако ДД.ММ.ГГГГ по требованию непосредственного начальника ФИО8 он (истец) предоставил объяснение по факту нарушения установленного в задании срока, ссылаясь на уважительные причины невыполнения поступившего ФИО2 задания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 2.2 должностной инструкции, а именно за неисполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задания по подготовке и утверждению распоряжения о назначении в Тверском отделении ПАО «Сбербанк России» ответственных за природоохранные мероприятия в соответствии с Распоряжением Среднерусского Банка от ДД.ММ.ГГГГ№. Этот приказ является незаконным. Задача по подготовке и утверждению указанного распоряжения была выставлена по корпоративной Системе электронного документооборота (далее - СЭОДО) ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок исполнения был определён ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, то днём исполнения поручения являлось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект распоряжения был готов, были учтены все необходимые условия и требования, однако процесс его согласования до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть обеспечен из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ в работе СЭОДО происходили сбои. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он смог разместить необходимые документы в электронную систему СЭОДО для дальнейшего согласования. В задании ему было определено «утвердить распоряжение», однако такая задача не могла быть выполнена, так как распоряжение в электронном виде согласовывают сотрудники, указанные в маршруте согласования, и утверждается лично Управляющим Тверским отделением №.

Ни заключенный с ним трудовой договор, ни должностная инструкция не содержали обязанностей по подготовке и утверждению распоряжений по Тверскому ОСБ, определению новых маршрутов и расчётов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к он был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Этот приказ также является незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник Административного управления ФИО8 предложила ему предоставить объяснительную записку по обстоятельствам порядка выбора и проверки контрагента банка, изложенным в справке управления безопасности Тверского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ; по основаниям оказания предпочтения Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») перед другими организациями; о причинах подписания документов, на основании которых банк произвёл оплату за работу (товары), которые не производились. Этот запрос касался исполнения поступающих заявок от руководителей внутренних структурных подразделений банка (далее - ВСП банка) на изготовление с последующим монтажом элементов навигации (указатели кабинетов, вывески о режимах работы, информационные доски и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка была предоставлена непосредственному руководителю ФИО8. Виновных действий он не совершал, руководствовался интересами банка.

При издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не указал, какие именно должностные обязанности были нарушены.

Обязанность по организации работ по изготовлению с последующим монтажом элементов навигации в структурных подразделениях на основании поступивших заявок от руководителей не возлагалась на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни Положением об ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения №.

До конца 2013 г. обеспечением элементами навигации занималось иное подразделение, не входящее в состав Административного управления. Без внесения изменений в должностную инструкцию истца, начальником Административного управления ФИО8 было под давлением с её стороны навязано исполнение заявок по навигации.

При этом работодатель вновь сослался на обязанность соблюдения истцом пункта 2.2 должностной инструкции, предусматривающей, что при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства начальник ОМТО и Т выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его выполнения. Этот пункт подлежит применению только к обязанностям, закреплённым в трудовом договоре и в должностной инструкции.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и несправедливым нему отношением со стороны работодателя, расценивает подобное поведение работодателя как дискриминационное, полагая, что увольнение произведено в отсутствие доказательств неисполнения им должностных обязанностей.

Увольнение по указанному основанию препятствует трудоустройству. В то время как у него (истца) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и безработная супруга. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к применено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к – выговор, которые не были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ управление безопасности банка составило справку по выявленным фактам необоснованной оплаты счетов подрядчику ООО «Регион» за товары и работы, которые не передавались и не производились, что стало возможным в результате некачественного исполнения ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.11, 4.1 должностной инструкции, по организации закупок товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения об отделе МТО и Т одной из функций отдела является проведение тендеров по материально-техническому снабжению по номенклатуре ТМЦ, не входящей в перечень централизованных и децентрализованных поставок.

Согласно справке управления безопасности банка участниками тендеров по закупкам ТМЦ в 37 случаях являлись ООО «Регион», а также прекратившие свою деятельность на момент проведения тендеров Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорреклама» (далее - ООО «Тверьгорреклама»), Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10).

Такая организация неоднократных закупок не может быть признана качественной и свидетельствует о грубом ненадлежащем исполнении ФИО2 функций по проведению тендеров.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что работодателем соблюдены требования закона, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступков и соразмерность применённых взысканий. Представленные суду доказательства являлись достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, и о несостоятельности доводов истца об отсутствии его вины в их совершении.

Выводы суда о том, что заключенный с ФИО2 трудовой договор, должностная инструкция, Положение об ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения №, не предусматривали таких обязанностей истца как подготовка и утверждение распоряжений, определение новых маршрутов и расчёт их стоимости, организация работ по изготовлению с последующим монтажом элементов навигации в ВСП банка, является ошибочным, поскольку все эти действия охватывались содержанием возложенных на него должностных обязанностей, детализация описания которых Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Относительно апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором ФИО11, истцом ФИО2 поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение в суда части признания незаконными и отмены приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на должности начальника ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией начальника ОМТО и Т.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде замечания за неисполнение пункта 2.2 должностной инструкции, а именно за неисполнение в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ задания по определению нового маршрута и его стоимости по значимому для банка клиенту «Газпромнефть - Север-Запад».

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальник Административного управления ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании задания начальника отдела транзакционного бизнеса банка ФИО13 посредством почты MS Outlook поставила начальнику ОМТО и Т ФИО2 задачу просчитать маршрут и его стоимость по доставке документов ЗАО «Газпромнефть-Север-Запад» <адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок от ФИО2 не поступила информация по исполнению задания. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО8 от ФИО2 получены объяснения по данным обстоятельствам, задание не выполнено. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ФИО8 сообщение с фактическим отказом от исполнения поставленной задачи.

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная задача поступила ему ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ней содержало ссылку на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О порядке взаимодействия подразделений при оказании услуг инкассации денежной наличности, сбору и перевозке документов для ЗАО «Газпром-Северо-Запад» и не имело необходимых параметров для определения маршрута и данных для его расчёта. В день получения задания он устно по телефону обратился в подразделение, инициировавшее запрос, за необходимой информацией, которая была предоставлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день он произвёл необходимые расчёты и довёл их до сведения инициатора почтой MS Outlook.

Пунктом 2.2 должностной инструкции начальника ОМТО и Т ФИО2 предусмотрена обязанность при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства выполнять их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его выполнения.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к, районный суд исходил из того, что задание, данное начальнику ОМТО и Т ФИО2 начальником Административного управления банка ФИО8, являлось неправомерным, поскольку выходило за пределы возложенных на него должностных обязанностей, требовало изучения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О порядке взаимодействия подразделений при оказании услуг инкассации денежной наличности, сбору и перевозке документов для ЗАО «Газпром-Северо-Запад», с которым ФИО2 не был ознакомлен ранее.

Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения, данные истцом начальнику Административного управления банка ФИО8, по мнению суда, не могут быть приняты как объяснения на имя работодателя, поскольку последний от него (истца) объяснений в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не требовал, распоряжение о делегировании таких полномочий ФИО8 не издавал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции начальника ОМТО и Т ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМТО и Т в своей служебной деятельности подчиняется непосредственно начальнику Административного управления.

В силу пунктов 2.1.11, 2.2 должностной инструкции основными обязанностями начальника ОМТО и Т в числе прочих являются организация закупок ТМЦ, транспортная логистика; при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства он обязан выполнять их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его выполнения.

Положением об ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения № Сбербанка России к основным функциям и задачам указанного отдела помимо прочего отнесено транспортное обеспечение структурных подразделений Тверского отделения № (пункт 2.1.2).

Приведённые положения должностной инструкции начальника ОМТО и Т ФИО2, Положения об ОМТО и Т свидетельствуют о том, что непосредственный начальник ФИО2 - начальник Административного управления банка ФИО8 была вправе давать тому указания, распоряжения, ставить задачи, связанные с транспортной логистикой, то есть обеспечением перемещения требуемого груза по оптимальному маршруту с наименьшими издержками, что очевидно входило в круг должностных обязанностей истца.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что срок исполнения поставленной ДД.ММ.ГГГГ задачи - ДД.ММ.ГГГГ был недостаточным ввиду необходимости изучения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О порядке взаимодействия подразделений при оказании услуг инкассации денежной наличности, сбору и перевозке документов для ЗАО «Газпром-Северо-Запад» и получения от подразделения - инициатора запроса информации о необходимых параметрах для определения маршрута и данных для его расчёта, не могли быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доказательства невозможности ознакомления с упомянутым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р в установленный непосредственным руководителем срок, а также невозможности оперативного получения в тот же срок необходимой информации из структурного подразделения банка - инициатора задания, истцом, ссылавшимся на данные обстоятельства, суду не представлены. Как не представлены и доказательства обращения ФИО2 к непосредственному руководителю по вопросу недостаточности предоставленного срока для исполнения поставленной задачи и его увеличения.

В то же время, как следует из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые расчёты им были произведены в день получения требуемой информации, и в этот же день результат доведён инициатору задания, что свидетельствует о незначительной сложности поставленной ему задачи, не требующей большего времени выполнения, нежели установил непосредственный руководитель.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что абзацем 6 пункта 2.1.1, абзацем 2 пункта 4.1 должностной инструкции на начальника ОМТО и Т возложена персональная ответственность за решение оперативных вопросов, за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, с предоставлением закреплённых в пунктах 3.1, 3.2 должностной инструкции прав на получение документов, материалов, программных продуктов и данных из других подразделений, необходимых для выполнения его служебных обязанностей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ задания по определению нового маршрута и его стоимости по значимому для банка клиенту «Газпромнефть - Север-Запад», то есть в нарушении пункта 2.2 должностной инструкции начальника ОМТО и Т.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у начальника Административного управления банка ФИО8 полномочий на истребование от начальника ОМТО и Т объяснений по обстоятельствам совершённого дисциплинарного проступка является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции начальник Административного управления Тверского отделения № обязан обеспечивать соблюдение работниками Управления трудовой и производственной дисциплины; в соответствии с пунктом 1.1 Положения об ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения № Сбербанка Росси отдел ОМТО и Т являлся структурным подразделением Административного управления, а в силу пункта 1.1 должностной инструкции начальника ОМТО и Т непосредственным начальником для него являлся начальник Административного управления банка (ФИО8), которая при таком положении обладала правом от лица работодателя требовать от подчинённых сотрудников объяснений по фактам нарушения дисциплины труда.

В полном соответствии с требованиями части 1 статьи 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания, от ФИО2 были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам неисполнения задачи, поставленной со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении расчёта и стоимости маршрута доставки документов ЗАО «Газпромнефть-Север-Запад»; ДД.ММ.ГГГГ такие письменные объяснения ФИО2 были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ в форме объяснительной записки представлены непосредственному начальнику - руководителю Административного управления ФИО8

За совершённый проступок к истцу оспариваемым приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (таким днём является ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (таким днём также является ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о соблюдении работодателем требований частей 3-5 статьи 193 ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке и в срок, предусмотренные частью 6 статьи 193 ТК РФ.

С учётом изложенного решение районного суда в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора за неисполнение пункта 2.2 должностной инструкции, а именно за неисполнение в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ задания по подготовке и утверждению распоряжения о назначении в Тверском отделении № ответственных за природоохранные мероприятия в соответствии с пунктом 4 Распоряжения Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа, послужили служебная записка начальника Административного управления ФИО8, объяснительная записка начальника ОМТО и Т ФИО2, должностная инструкция ФИО2, копия документа из СЭОДО (система электронного офисного документооборота) о назначении задания ФИО2, распоряжение Распоряжения Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальник Административного управления ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 Распоряжения Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ№ посредством системы СЭОДО поставила начальнику ОМТО и Т ФИО2 задачу подготовить и утвердить до ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о назначении в Тверском ОСБ ответственных за природоохранные мероприятия и довести информацию до ОСБ, получить от них аналогичные распоряжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступила информация по исполнению задания. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО8 от ФИО2 получены объяснения по данным обстоятельствам, задание не выполнено, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ проект распоряжения выставлен в СЭОДО на согласование.

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задача по подготовке и утверждёнию распоряжение о назначении ответственных лиц за природоохранные мероприятия, за проведение ПЭК (производственного экологического контроля) в отделениях и направлению копии распоряжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление недвижимости и материально-технического обеспечения, поступила ему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с 1 по ДД.ММ.ГГГГ были выходные и праздничные дни, то днём исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату проект распоряжение был подготовлен для размещения в СЭОДО. Согласование подготовленного распоряжения не могло быть обеспечено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ с его рабочего места из-за систематических сбоев в работе СЭОДО был невозможен выход в систему, несмотря на неоднократные заявки на устранение неполадки.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ управляющие отделениями, организационно подчинёнными Среднерусскому банку, обязаны распорядительным документом назначить лиц, ответственных за проведение природоохранных мероприятий в отделениях из числа руководства; лиц ответственных за проведение ПЭК в отделениях; копии распоряжений в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Управление недвижимости и материально-технического обеспечения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу пунктов 2.1.3, 2.2 должностной инструкции основными обязанностями начальника ОМТО и Т в числе прочих является участие в разработке и рассмотрении проектов нормативных, методических и других документов, относящихся к работе отдела, и принятие мер к их внедрению в практическую работу; при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства он обязан выполнять их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его выполнения.

Положением об ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения № Сбербанка России к основным функциям и задачам указанного отдела помимо прочего отнесена организация охраны окружающей среды, в том числе подготовка материалов для заключения договоров на расчёт нормативов по охране окружающей среды на территории Тверского отделения №, контроль за соблюдением расчётных нормативов, исчисление и уплата в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, размещение отходов на утилизацию (пункт 2.2.9).

В соответствии с абзацем 12 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды (природоохранной деятельностью) понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Приведённые положения должностной инструкции начальника ОМТО и Т ФИО2, Положения об ОМТО и Т, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» свидетельствуют о том, что непосредственный начальник ФИО2 - начальник Административного управления банка ФИО8 была вправе давать тому указания, распоряжения, ставить задачи, связанные с природоохранной деятельностью, что очевидно входило в круг должностных обязанностей истца.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что срок исполнения поставленной ДД.ММ.ГГГГ задачи - ДД.ММ.ГГГГ был недостаточным ввиду систематических сбоев в системе СЭОДО, не могли быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергнуты служебной запиской начальника Управления технической поддержки Тверского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тверском отделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» систематических сбоев в системе СЭОДО, не позволявших осуществлять работу с ней, не зафиксировано.

Доказательства обращения ФИО2 к непосредственному руководителю о каких-либо препятствиях при исполнении поставленной задачи либо недостаточности предоставленного срока и его увеличения суду стороной истца не представлены.

Как следует из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проект распоряжения был им подготовлен для размещения в СОЭДО и согласования с заинтересованными лицами лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сроком выполнения задачи в полном объёме, в том числе и процесса согласования распоряжения, было установлено ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжение Управляющего Тверским отделением № об организации производственного экологического контроля в Тверском отделении № ОАО «Сбербанк России», о назначении ответственных за проведение природоохранных мероприятий, за проведение производственного экологического контроля утверждено ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ задания по подготовке и утверждению распоряжения о назначении в Тверском отделении № ответственных за природоохранные мероприятия в соответствии с пунктом 4 Распоряжения Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в нарушении пункта 2.2 должностной инструкции начальника ОМТО и Т.

В полном соответствии с требованиями части 1 статьи 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания, от ФИО2 были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам неисполнения задачи, поставленной со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ такие письменные объяснения ФИО2 были подготовлены и в форме объяснительной записки представлены непосредственному начальнику - руководителю Административного управления ФИО8

За совершённый проступок к истцу оспариваемым приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (таким днём является ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (таким днём является ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о соблюдении работодателем требований частей 3-5 статьи 193 ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2, являвшийся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке и в срок, предусмотренные частью 6 статьи 193 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела ОМТО и Т Административного управления Тверского отделения ОАО «Сбербанк России» по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основаниями для издания данного приказа, как следует из его текста, послужили справка начальника Управления безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания (замечание), приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания (выговор).

Согласно справке начальника Управления безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой проверки по фактам участия начальника ОМТО и Т ФИО2 в отборе подрядчиков по исполнению заказов Тверского ОСБ на сумму до 100000 руб. установлено, что в течение 2014 г. ФИО2 37 раз выступал организатором проведения указанных отборов, на которые представлялись документы от имени Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорреклама» (далее - ООО «Тверьгорреклама»), прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10), прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что только ООО «Регион» реально могло осуществлять свою деятельность, выполнять заказы банка, а ООО «Тверьгорреклама» и ИП ФИО10 использовались в качестве подставных в отборах, где победителем всегда являлось ООО «Регион».

Также при проверке документов установлен случай завышения объёма выполненных работ и задвоение счетов по ВСП № (<адрес>) на изготовление и установку элементов навигации по счетам от ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ (превышение на <данные изъяты>.) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (необоснованная оплата на <данные изъяты>. того же объёма работ, что был оплачен по счёту от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2013 г. по август 2014 г. он являлся организатором проведения отборов контрагентов на основании заявок начальника Административного управления ФИО8 об изготовлении и монтаже элементов навигации. Поиск контрагентов осуществлял в сети Интернет с интернет-киоска ОМТО и Т. На основании коммерческих предложений от ООО «Регион», ООО «Тверьгорреклама» и художественно-рекламной мастерской ФИО10, поступавших в банк нарочными, определялся исполнитель заявок, оплата работ осуществлялась по счетам до <данные изъяты> руб. без заключения договора и проверки контрагента при наличии согласования финансового контролёра обоснований по всем оплачиваемым счетам.

Работы по изготовлению и монтажу навигации в ВСП № проводились согласно поступившей заявки, были выполнены в полном объёме и оплачены счётом от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с переездом филиала по другому адресу работы по изготовлению и монтажу навигации были совершены повторно в связи с невозможностью демонтажа навигации по старому адресу с сохранением товарного вида изделий. Все попытки демонтажа привели к порче изделий и невозможности дальнейшего использования, вследствие чего такие работы были оплачены счётом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к, районный суд исходил из отсутствия безусловных данных о том, что ФИО2 были допущены нарушения должностных обязанностей, и сослался на нарушение процедуры увольнения, поскольку утверждённый по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ акт содержал сведения об иных обстоятельствах и фактах выявленных нарушений в том числе и со стороны ФИО2, однако от последнего объяснения по этим обстоятельствам и фактам, послужившим основанием для увольнения, работодатель не запрашивал; представленные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ объяснения получены по запросу начальника Административного управления банка ФИО8, которой работодатель такие полномочия не делегировал; при издании приказа работодатель не указал, какие обязанности нарушены.

Однако суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неоднократность в целях применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ образует повторное нарушение трудовой дисциплины в период действия ранее наложенного взыскания.

Однако ни приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ни указанные в нём в качестве оснований справка начальника Управления безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания (замечание), приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания (выговор) не содержат сведений о совершении ФИО2 какого-либо проступка в период действия ранее наложенных взысканий - замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, содержащиеся в справке начальника Управления безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, об организации ФИО2 37 сомнительных отборов подрядчиков по исполнению заказов Тверского ОСБ в течение 2014 г. приведены без указания дат проведения таких отборов, что не позволяет сделать вывод о том, что какой-либо отбор происходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства подробно изложенного факта завышения объёма выполненных работ и задвоение счетов по ВСП № в <адрес> на изготовление и установку элементов навигации по счетам от ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствуют о том, что вменяемые в вину ФИО2 действия совершены не позднее даты оплаты последнего из этих счетов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за указанные действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 9 месяцев со дня их совершения, не может быть признано законным с учётом положений части 4 статьи 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Документы, по которым была поведена проверка Управлением безопасности и составлена упомянутая справка от ДД.ММ.ГГГГ, либо иные письменные материалы, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в целях контроля за соблюдением законодательных и нормативных документов при осуществлении финансовых операций, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ Управляющим Тверским отделением №, свидетельствующие о совершении ФИО2 какого-либо проступка в период действия ранее наложенных взысканий - замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к не указаны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о датах проведения ФИО2 37 сомнительных отборов подрядчиков, а целью проведения проверки являлось выявление причин, в результате которых была допущена двойная оплата за одни и те же работы стоимостью до <данные изъяты> руб. по ВСП (ДО) № (по счетам ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

При таком положении, обстоятельства, изложенные в документах, послуживших основаниями для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, не могли свидетельствовать о неоднократности в действиях ФИО2 и о повторном нарушении им трудовой дисциплины в период действия какого-либо из ранее наложенных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к правильно признан судом первой инстанции незаконным, в связи с чем ФИО2 в силу положений статей 394, 237 ТК РФ правомерно восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с банка в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, резолютивная часть оспариваемого решения подлежит дополнению указанием на восстановление ФИО2 в прежней должности в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд не вправе подменять работодателя и вторгаться в его компетенцию по осуществлению административных функций, в связи с чем требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к являлось излишне заявленным и удовлетворению не подлежало. Поэтому решение суда в части отмены упомянутого приказа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку работодателем ФИО2 являлось ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО «Сбербанк России»), то из резолютивной части решения районного суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» подлежит исключению указание на Тверское отделение № ОАО «Сбербанк России».

В полном соответствии с требованиями статей 393 ТК РФ, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежали взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделена статусом городского округа.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, с ответчика ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина подлежала взысканию не в федеральный бюджет, как ошибочно указал районный суд, а в бюджет городского округа - город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2015 г. в части признания незаконными и отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, а также в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, отменить, постановив по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на восстановление ФИО2 в прежней должности в Тверском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Исключить из резолютивной части того же решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» указание на Тверское отделение № Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Исключить из решения Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2015 г. указание на взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Резолютивную часть того же решения в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков