Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Татьяны Романовны к Сиреканяну Алику Арутюновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе и дополнениям к ней Сиреканяна Алика Арутюновича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г., которым заявление Царьковой Татьяны Романовны об индексации денежных сумм удовлетворено: с Сиреканяна Алика Арутюновича в пользу Царьковой Татьяны Романовны взыскана индексация за период с 26 ноября 2016 г. по 31 июля 2018 г. - 55908 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Царькова Т.Р. обратилась в суд с иском к Сиреканяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2016 г. с Сиреканяна А.А. в пользу Царьковой Т.Р. взыскана сумма займа – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 281740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19685 руб. 20 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. решение Волжского городского суда от 13 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм и просила суд произвести индексацию взысканной по решению суда Волгоградской области денежной суммы в размере 2000000 руб. за период с 26 ноября 2016 г. по 31 июля 2018 г. и взыскать в ее пользу 55908 руб. 78 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 выражает несогласие с судебным актом, указывает, что судом не учтено его материальное положение, наличие иных судебных споров сторон, а также ссылается на неверный расчет размера индексации, представленный взыскателем.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана, в частности сумма займа в размере 2000000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ г. Волжским отделом службы судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю перечислена денежная сумма в размере 1710000 руб. Оставшаяся часть долга по состоянию на 31 июля 2018 г. не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П, определения от 20 марта 2008 г. №№ 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 г. № 1157-О-О, 24 декабря 2013 г. № 1990-О), Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14 июля 2015 г. № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9, 16 июля 2009 г. № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 г. № 36-Г08-5), индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденной судом денежной суммы предусмотрена приведенной выше статьей 208 ГПК РФ. Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Понятия данной правовой категории не содержится в правовых нормах, вместе с тем, ее смысл раскрыт в актах толкования закона и согласуется с понятием «индексации», содержащимся в Большом экономическом словаре (документе, определяющим суть и понятие экономических терминов): индексация – это способ сохранения реальной величины денежных требований и различных доходов в условиях инфляции.

Таким образом, индексация определяется показателями, отражающими инфляционные процессы в государстве, т.е. динамикой уровня цен и стоимости жизни.

Согласно п. II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы статистики от 30 декабря 2014 г. № 734, индекс потребительских цен используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, решения отдельных правовых вопросов. ИПЦ используется при перерасчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации с месячной периодичностью.

Таким образом, указанная экономическая величина в наибольшей степени отражает динамику инфляционных процессов в конкретном регионе в течение определенного периода времени.

Индексы потребительских цен относятся к официальной статистической информации (введение к Официальной статистической методологии).

Вышеуказанный правовой акт принят во исполнение норм Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», статьями 1, 5 которого закреплена возможность и обязанность органов государственного статистического учета осуществлять статистический учет и создавать документированную официальную статистическую информацию, направленную на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной информации о социальных, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исходя из совокупности данных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости производства индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с применением индекса потребительских цен (ИПЦ), поскольку индексация представляет собой способ защиты от инфляции, уровень изменения которой характеризуется именно индексами потребительских цен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать индексации присужденной в ее пользу денежной суммы, которая за указанный в соответствующем заявлении об индексации период должником ФИО2, не погашена.

Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ФИО2 о неправильном определении денежной суммы, подлежащей присуждению ФИО1 в качестве индексации.

Так, расчет индексации произведен судом начиная с 23 ноября 2016 г. Однако заявитель просила об индексации с 26 ноября 2016 г.

При определении суммы индексации за июль 2018 г. в расчет принят ИПЦ равный 1. Между тем, согласно сведениям Росстата в указанный период ИПЦ по Волгоградской области составлял 99,93.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правильный размер индексации составляет 54655 руб. 07 коп.

При таких данных, определение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации, путем изменения ее суммы с 55908 руб. 78 коп. до 54655 руб. 07 коп.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о наличии иных судебных споров между сторонами, а также о тяжелом материальном положении должника не влияют на законность и обоснованность судебного акта, данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексации, уменьшив ее размер с 55908 рублей 78 копеек до 54655 (пятидесяти четырех тысяч шестиста пятидесяти пяти) рублей 07 копеек.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: