Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в части наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, за невыполнение должностной инструкции по доведению до директора результатов анализов уроков, невыполнение графика посещения уроков (несоответствие целей посещенных уроков выводам внутришкольного контроля, выводов и рекомендаций целям посещения уроков), неисполнения ненадлежащим образом приказа от ДД.ММ.ГГГГ – признан незаконным и отменен.

Взыскано с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком за нарушения: в период с 14 по 31 мая 2019 она не выполнила приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ№ – не организовала обсуждение результатов Всероссийских проверочных работ на заседаниях школьных методических объединений, не провела анализ результатов Всероссийских проверочных работ, не разработала меры и рекомендации по преодолению проблем, обозначенных во Всероссийских проверочных работах. В период с 1 октября 2018 года по 23 мая 2019 года не доводила до сведения директора анализы посещенных ею уроков; по письменному требованию своевременно анализы уроков предоставлены директору не были; анализы посещенных ею в 2018-2019 учебном году уроков некоторых учителей не соответствуют целям внутришкольного контроля, выводы и рекомендации не соответствуют целям посещения уроков. В период с 24 мая по 03 июня 2019 года ненадлежащим образом ею исполнен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проверки классных журналов. В нарушение п.6.4 должностной инструкции не представлен отчет о ее деятельности. С приказом не согласна, по результатам Всероссийских проверочных работ ею была составлена аналитическая справка, в которой указаны рекомендации по преодолению выявленных проблем, результаты были рассмотрены на заседании школьного методического объединения учителей гуманитарного цикла и начальных классов, доведены на педагогическом совете. В 2018-2019 учебном году посещала уроки согласно графику, результаты оформила справкой и довела ее содержание до учителей. Должностной инструкцией обязанность доводить эту информацию до сведения директора школы не предусмотрена, тем не менее, справку директору она передавала. По требованию директора от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставила анализы уроков. Требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о проверке классных журналов ею исполнены, директором были выявлены нарушения, не зафиксированные ею, однако обязанность по заполнению журналов возлагается на учителей, они к дисциплинарной ответственности не привлечены. Отчет о своей деятельности был ею представлен 19 июня 2019 года, ранее возможности не имела, ввиду большой загруженности по работе, о чем предупредила директора. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям и доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что провести анализ Всероссийских проверочных работ не представлялось возможным, так как их итоги стали известны только в июле 2019 года. Форма анализа уроков в школе не разработана, не предусмотрено закрепление анализа в письменной форме. Анализ посещения уроков сохранился у нее частично, в данном случае нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверка журналов ею была проведена, о замечаниях говорила учителям, они вносили соответствующие исправления. За время работы отчеты о собственной деятельности в прошедшем учебном году никогда не составляла, готовила анализы учебно-воспитательной работы.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили что должностной инструкций истца предусмотрено осуществление систематического контроля за качеством учебно-воспитательной работы, посещение занятий, анализ их деятельности, доведение до сведения педагогов и директора результатов анализа; предоставление директору отчетности; осуществление контроля за объективностью оценки результатов образовательной деятельности учащихся; контроль за правильным ведением учителями классных журналов; предоставление директору письменного отчета о своей деятельности по окончании учебного года; выполнение приказов, распоряжений, поручений директора в рамках должностной инструкции. На заседании педагогического совета ФИО1 анализ, результаты статистического сравнения Всероссийских проверочных работ, рекомендации не оглашала, на заседании школьных методических объединений обсуждение результатов до 31 мая 2019 года организовано не было. ФИО5 не представлены анализы посещения уроков учителей, которые были предусмотрены графиком посещений, в отношении части педагогов контроль в течении учебного года не проводился. В представленных документах цели посещения уроков не соответствовали графику или выводы не соответствуют цели посещения. При рассмотрении результатов проверки классных журналов была выявлена необъективность выставления оценок учащихся, несоответствие тем уроков. Отчет о своей деятельности в установленный срок истцом директору не предоставлен, письменные объяснения она не дала.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ФИО1 работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа.

Приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, истцом не выполнен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушены пункты 3.27, 6.5 должностной инструкции: не произведен анализ результатов Всероссийских проверочных работ в сравнении с фактическими показателями учащихся; в срок до 31 мая 2019 года не организовано обсуждение результатов Всероссийских проверочных работ на заседаниях школьных методических объединений, не обеспечена разработка мер и рекомендаций по преодолению проблем, обозначенных Всероссийскими проверочными работами в срок до 31 мая 2019 года; анализ результатов, разработанных мер и рекомендаций по преодолению на уровне основного общего образования, проблем обозначенных во Всероссийских проверочных работах предоставить отказалась.

В период с 1 октября 2018 года по 23 мая 2019 года истцом не выполнялись пункты 3.25, 3.27, 3.7 должностной инструкции: результаты анализов посещения уроков до сведения директора не доведены; по письменному требованию эти анализы директору представлены не были: не представлен анализ уроков учителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; цели посещенных уроков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не соответствуют целям внутришкольного контроля; выводы, сделанные для учителей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не соответствуют целям посещения уроков.

В период с 24 мая по 5 июня 2019 года ненадлежащим образом исполнила требования приказов от ДД.ММ.ГГГГ№: при проверке представленной справки выявлены факты необъективного выставления оценок учащимся, несоответствие тем уроков, записанных в журнале, темам в КТП, не всем учащимся выставлены итоговые отметки за четверть, учебный год; не заполнены страницы с пропусками занятий; не у всех учеников выставлены оценки за контрольные работы.

В период с 24 мая по 17 июня 2019 года ФИО1 не представлен отчет о своей деятельности за прошедший учебный год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя директора по учебно-воспитательной работе, дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ пояснениям сторон, свидетелей, пришел к выводу, что обязанность провести анализ результатов Всероссийских проверочных работ в срок до 31 мая 2019 года, организовать обсуждение результатов Всероссийских проверочных работ на заседаниях школьных методических объединений, обеспечить разработку мер и рекомендаций по преодолению выявленных проблем, ФИО1 исполнена не была.

Вместе с тем, исходя из требований положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком у истца письменные объяснения по данным фактам истребованы не были, пришел к выводу, что оспариваемый приказ в этой части является незаконным и подлежит отмене.

С учетом утвержденного графика посещения уроков администрацией школы на 2018-2019 учебный год, приняв во внимание, что последнее посещение уроков ФИО1 должно было состояться в апреле 2019 года, так как работодатель анализы посещенных истцом уроков истребовал позднее их составления, не установив каких-либо препятствий для их своевременного получения, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в части невыполнения истцом должностной инструкции по доведению до директора результатов анализов уроков, невыполнение графика посещения уроков, было применено ответчиком по истечении установленного трудовым законодательством срока, и его незаконности в связи с этим.

С учетом того, что п.3.27 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции, истцом не оспаривалось, что анализы посещенных уроков ею были предоставлены директору не в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности ее привлечения в этой части к дисциплинарной ответственности.

Установив, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом была проведена проверка классных журналов, по итогам составлена справка, пришел к выводу, что то обстоятельство, что замечания были установлены ею не в полном объеме, с учетом большого объема работы, не позволившего установить истцу все нарушения, не может служить основанием для наложения ответчиком дисциплинарного взыскания в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований в части незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.6.4 должностной инструкции, суд исходил из того что возложенная на нее данным пунктом обязанность предоставлять директору школы отчет о своей деятельности в течение десяти дней по окончании учебного года, истцом исполнена не была, представленный ею анализ учебно-воспитательной работы отражает работу школы в целом, без индивидуализации деятельности ФИО1

Учитывая, что работодателем при вынесении части оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию морального вреда, при определении его размера приняв во внимание установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа постановленное по делу решение не оспаривает, в связи с чем, оно подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за невыполнение п.3.27 должностной инструкции, а именно не доведения до сведения директора результатов анализа посещенных уроков, так как справки она доводила до учителей, и директора, но им справки не возвращались, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 3.25 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной директором МБОУ СОШ п.Тимирязевский 27.03.2015 предусмотрено, что заместитель директора обязана осуществлять систематический контроль за качеством учебно-воспитательного процесса.. , анализировать их деятельность, доводить до сведения педагогов и директора результаты анализа.

Согласно п.3.27 должностной инструкции заместитель директора обязан выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ директором были запрошены у истца анализы посещенных уроков в соответствии с графиком на 2018-2019 учебный год. Анализы посещенных уроков были представлены истцом 29 мая 2019 года не в полном объеме, о чем работодателем составлен акт, и истцом не оспаривалось, при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности в этой части наложения ответчиком дисциплинарного взыскания. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что представить документы в полном объеме не смогла в виду того, что они утеряны так как в ее кабинет свободный доступ, и директор не возвратил ей ряд ранее переданных ему документов, оснований для иной оценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания за нарушение п.6.4 должностной инструкции, в соответствии с которым на истца возложена обязанность предоставить директору письменный отчет о своей деятельности в течение десяти дней по окончании учебного года, отмену обжалуемого решения не влекут. Как правильно указал суд первой инстанции данная обязанность возложена на ФИО1 должностной инструкцией, установив что письменный отчет истцом директору предоставлен не был, объяснения работодателю истец по данному факту дать отказалась, пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что анализ учебно-воспитательной работы который ФИО1 представила работодателю, не является отчетом о ее деятельности, так как отражает работу школы в целом, без индивидуализации деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отменить приказ в целом, так как невозможно его разделить на пункты или разделы, все его абзацы взаимосвязаны, вопрос о соответствии подтвержденных фактов дисциплинарных проступков виду дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не разрешен, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Из содержания обжалуемого приказа следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ряда пунктов должностной инструкции. При разрешении трудового спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца в части допущенных нарушений нашел свое объективное подтверждение, в этой части работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее случаи ненадлежащего отношения истца к своим трудовым обязанностям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи