Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просил обязать ответчика доставить ему предоплаченный товар (скоба для трубной изоляции количестве 20 штук по цене 46 руб. за штуку, взыскать неустойку за период с 04.05.2020 г. по 01.06.2020 г. в сумме 85,80 руб., неустойку за период с 02.06.2020 г. по день исполнения обязанности по доставке предоплаченного товара из расчета 23 коп. в день; денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки при подготовке претензии 1000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из ч.2 ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что цена иска составляет менее 100 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на установленных обстоятельствах и соответствующим закону.

Из буквального толкования искового заявления следует, что истцом на разрешение суду заявлены требования как имущественного характера: о понуждении доставить ему предоплаченный товар (скоба для трубной изоляции количестве 20 штук по цене 46 руб. за штуку), о взыскании неустойки в сумме 85,80 руб. за период с 04.05.2020 г. по 01.06.2020 г., неустойки за период с 02.06.2020 г. по день исполнения обязанности по доставке предоплаченного товара из расчета 23 коп. в день; убытки по подготовке претензии 1000 руб., так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, штрафа) являются производными по отношению к требованиям имущественного характера (возмещении убытков, взыскании неустойки), подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст.23 ГПК РФ в зависимости от цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье для разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья первой инстанции правомерно возвратил истцу вышеуказанное исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ярославскому районному суду Ярославской области. Выводы суда первой инстанции о возвращении иска не противоречат названным выше нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что требование об обязании ответчика произвести доставку и обеспечить передачу предоплаченного товара не подлежит оценке и не может быть рассмотрено мировым судьей основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, данное требование является требованием материального характера, подлежащее оценке.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова