Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Санаторий "Красная Талка" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 на период с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020 года в ОАО Санаторий "Красная Талка" был забронирован номер "Стандартный комфортный" стоимостью 122899 руб. 50 коп. 28 января 2020 года ответчиком выставлен счет-подтверждение №9156, согласно которому бронирование являлось гарантированным, если в течение десяти календарных дней с даты выставления счета внесена полная или частичная предоплата в размере не менее 15% стоимости счета. 02 февраля 2020 года истцом произведена оплата в размере 62000 руб. 04 апреля 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО1 с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52 080 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ОАО Санаторий "Красная Талка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 1 500 руб. С ОАО Санаторий "Красная Талка" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение суда отменить. Факт ненадлежащего оказания истцу услуги полагает неустановленным, поскольку на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 12 мая 2020 года №103-р работа санатория была возобновлена, прием и нахождение отдыхающих в санатории проводился при соблюдении рекомендаций по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, утвержденных письмом Управления Роспотребнадзора. Ссылаясь на Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденное постановлением Правительства от 20 июля 2020 года №1078, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что положения ст.31 Закона о защите прав потребителей на период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края к настоящему спору не применимы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 в ОАО Санаторий "Красная Талка" был забронирован номер "Стандартный комфортный" стоимостью 122899 руб. 50 коп. на период пребывания с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020.

28 января 2020 года ответчиком выставлен счет-подтверждение №9156, согласно которому бронирование являлось гарантированным, если в течение десяти календарных дней с даты выставления счета внесена полная или частичная предоплата в размере не менее 15% от стоимости данного счета.

В исполнение принятых на себя обязательств 02 февраля 2020 года истцом произведена оплата в размере 62000 руб., бронирование подтверждено 03 февраля 2020 года.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, обусловленной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, 04 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Повторная претензия истца была получена ответчиком 04 мая 2020 года.

11 июня 2020 года на стадии досудебного урегулирования ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 62 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779, 782 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.31, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, туристу вышеприведенными императивными нормами законодательства, а также положениями договора гарантировано право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору и/или турагенту фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку претензия о возврате уплаченных истцом за бронирование денежных средств получена ответчиком 04 мая 2020 года, установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя ответчиком не соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО Санаторий "Красная Талка" неустойки.

Доводы ответчика, ссылавшегося на введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность возврата уплаченных ФИО1 денежных средств в установленный действующим законодательством срок вызвана принятыми органами государственной власти ограничительными мерами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы" распространяется на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, судебная коллегия не усматривает, поскольку отказ ФИО1 от договора, возврат ей денежных средств, уплаченных в счет бронирования гостиничных услуг, и само оспариваемое решение суда состоялись до вступления в силу названного нормативного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи