Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении искового заявления Евдокимова В.А. и Евдокимова Д.А. к Евдокимовой Е.П., Евдокимову С.А., администрации муниципального образования «город Костерево» и администрации муниципального образовании «Петушинский район» об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Едвокимова В.А., действующего в своих интересах, а также представляющего интересы Евдокимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Евдокимовой Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимов Д.А. и Евдокимов В.А. обратились к Евдокимовой Е.П., Евдокимову С.А., администрации муниципального образования «Город Костерево» и администрации муниципального образования «Петушинский район» с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными завещаний Е. и А. от ****, удостоверенных специалистом администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области, признании за ними в порядке наследственной трансмиссии права собственности на принадлежавшее Е. недвижимое имущество по **** доли за каждым.

В обоснование требований указано, что **** года их (истцов) **** Е. завещала принадлежащее ей имущество, состоящее из дома **** и земельного участка площадью **** кв.м по тому же адресу их (истцов) **** А., завещание удостоверено специалистом Костеревского сельского Совета депутатов трудящихся Петушинского района. **** года А. завещал все свое имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, своей **** Евдокимовой Е.П., завещание также удостоверено специалистом Костеревского сельского Совета депутатов трудящихся Петушинского района. Е. умерла **** года. Согласно действовавшему на момент удостоверения законодательству органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по совершению нотариальных действий **** года А. обратился в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом указанное свидетельство не получил, а **** года – умер. В установленный законом шестимесячный срок они (истцы), а также супруга наследодателя Евдокимова Е.П., действовавшая в своих интересах и в интересах **** наследодателя Евдокимова С.А., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Указали, что в завещании А. содержатся недостоверные сведения о принадлежности наследодателю спорных жилого дома и земельного участка, при этом они (истцы) фактически приняли наследство после смерти **** Е. Просили признать недействительными завещания Е. и **** от **** года, удостоверенные специалистом администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области, признать за ними в порядке наследственной трансмиссии право собственности на принадлежавшее Евдокимовой Ю.А. указанное недвижимое имущество по **** доли за каждым.

Истец Евдокимов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Евдокимов В.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Евдокимова Д.А., представитель истцов Островерх О.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Евдокимов С.А., ответчик Евдокимова Е.П. и ее представитель Литвинова С.Н. заявленные исковые требования в судебном заседании не признали. В обоснование возражений на иск указали, что при жизни Евдокимов А.А. без оформления правоустанавливающих документов фактически принял наследство после смерти Евдокимовой Ю.А., поскольку на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал в спорном доме, содержал его, обрабатывал земельный участок. При жизни распорядился данным имуществом путем составления завещания на свою **** Евдокимову Е.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с учетом чего правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика администрации МО «Город Костерево» Казурова Т.Ю. заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что при удостоверении оспариваемых завещаний специалистом муниципального образования нарушения действовавшего законодательства не допущено.

Представитель ответчика администрации МО «Петушинский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Евдокимова В.А. и Евдокимова Д.А. Островерх О.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Евдокимовой Е.П. Литвиновой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года Е. составила завещание в пользу своего **** А. на все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: **** завещание удостоверено специалистом администрации г.Костерево И.

**** года А. составил завещание в пользу Евдокимовой Е.П. на все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: **** завещание удостоверено специалистом администрации г.Костерево И.

**** года Е. умерла.

**** года А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

**** года А. не получив указанное свидетельство, умер.

**** года Евдокимова Е.П., **** наследодателя А. действующая в своих интересах и в интересах **** Евдокимова С.А., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.**** года Евдокимов В.А. и Евдокимов Д.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А. В ходе рассмотрения дела суд правомерно исходил из того, что правовые основания для признания удостоверенных **** года завещаний Е. и А. недействительными отсутствуют. В соответствии с Федеральным законом РФ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части 3 ГК РФ (01 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. В соответствии со статьей 48 ГК РСФСР, подлежащей применению по аналогии закона, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. В качестве обоснования доводов относительно недействительности указанных завещаний истцами приведена ссылка на то обстоятельство, что удостоверение завещаний произведено специалистом администрации г.Костерево в отсутствие надлежащих властных полномочий, поскольку согласно действовавшему на тот момент законодательству органы местного самоуправления полномочиями по совершению нотариальных действий, в частности по удостоверению завещаний, наделены не были. Данные доводы отвергнуты судом как основанные на неправильном применении норм права с учетом следующего. Согласно части 4 статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в действовавшей на момент юридически значимого периода редакции, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. В соответствии с пунктом 10 статьи 54 Закона от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», действовавшим в юридически значимый период до 01 января 2009 года включительно, к полномочиям поселковой, сельской администрации в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан относилось совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. Оспариваемые завещания удостоверены специалистом администрации г.Костерево Петушинского района Иващевой М.А., обладавшей на тот момент необходимыми полномочиями, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Распоряжением главы администрации г.Костерево Петушинского района от 20 апреля 1992 года № 8 Иващева М.А. назначена на должность специалиста 1 категории-юриста с возложением на нее обязанности по ведению нотариальных дел. Приведенные ссылки на то, что с августа 1995 года органы местного самоуправления не входили в систему органов власти обоснованно оценены судом как не свидетельствующие об отсутствии у должностных лиц органов местного самоуправления прав на совершение отдельных нотариальных действий. В обоснование исковых требований истцами указано, что на момент составления А. оспариваемого завещания наследство в установленном законом порядке после смерти Е. им не было принято, с учетом чего у него отсутствовали правомочия на распоряжение спорным имуществом, в частности, путем составления завещания в пользу ответчика Евдокимовой Е.П., что также свидетельствует о недействительности завещания. Изложенному по мнению судебной коллегии дана надлежащая оценка с учетом действовавших на момент удостоверения завещания правовых норм, в частности, статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, согласно которой при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество. Материалами дела подтверждено, что А. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, на день смерти Е. проживал в спорном доме, продолжал пользоваться принадлежавшим Е. имуществом. Ссылки истцов на то, что А. при жизни не доказан факт родственных отношений с наследодателем Е. (с учетом имевших место разночтений в фамилии указанных лиц) несостоятельны с учетом фактического принятия А. наследства, что подтверждается материалами дела, а также обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2010 года, которым установлено, что Евдокимов Д.А. является **** А. и **** Е. при этом истцами не оспаривался факт того, что А. являлся **** Е. Доводы истцов об имевшемся у наследодателя А. намерении распорядиться спорным имуществом, в том числе в их пользу, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно положениям подлежащей применению статьи 546 ГК РСФСР, в действовавшей на момент открытия наследства редакции, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Пояснения истца Евдокимова В.А. относительно фактического принятия наследства после смерти ****, выразившееся во владении в течение непродолжительного периода принадлежавшей наследодателю книгой, а также в приезде в спорный жилой дом в **** году и незадолго до смерти наследодателя в **** году, обоснованно не приняты судом во внимание как несостоятельные. При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что правовые основания для признания оспариваемых завещаний недействительными и признании за истцами права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют, правомерен. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, с учетом чего решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителя Евдокимова В.А. и Евдокимова Д.А. Островерха О.И. аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела доводам, являлись предметом проверки и оценки суда, оснований для отмены судебного постановления не содержат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова В.А. и Евдокимова Д.А. Островерха О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко