Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий администрации Кировского района Волгограда по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, признании незаконным решения ФАС Волгоградской области

по частной жалобе администрации Кировского района г. Волгограда

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о принятии обеспечительных мер по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «<Юр. лицо>» установлен запрет на передачу технической документации ООО «<Юр. лицо 2>» в отношении домов № <...>,№ <...> по <адрес> и № <...> по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского района Волгограда по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, о признании незаконным протокола от 13.11.2014г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, признании незаконным решения ФАС Волгоградской области от 17.09.2014г.

Кроме этого заявителями подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ООО «<Юр. лицо>» передавать техническую документацию ООО «<Юр. лицо 2>».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В то же время применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие испращиваемых заявителями мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу указанных выше норм права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как усматривается из содержания заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оспаривают законность действий администрации Кировского района Волгограда по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, законность протокола от 13.11.2014г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и решения ФАС Волгоградской области от 17.09.2014г. о признании незаконным решения администрации Кировского района г. Волгограда от 04.09.2014 г. об отказе от проведении конкурса по отбору управляющей компании указывая, указывая на то, что собственниками многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес> 25.07.2014 года, 31.07.2014 года и 07.08.2014 года проведены общие собрания собственников многоквартирных домов, в результате которых уже выбран способ управления и управляющая компания «<Юр. лицо>».

Таким образом, предметом заявленных требований являются только действия администрации Кировского района Волгограда по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 13.11.2014 г.) и решение ФАС Волгоградской области от 17.09.2014г.. Техническая документация указанных выше жилых домов, запрет на передачу которой в качестве меры по обеспечению иска просят установить заявители, предметом заявленных требований не является, установление запрета ООО «<Юр. лицо>» на передачу технической документации ООО «<Юр. лицо 2>» никак не повлияет на возможность исполнения решения суда по настоящему дела, в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые заявителями меры по обеспечению иска в виде установления запрета ООО «<Юр. лицо>» на передачу технической документации ООО «<Юр. лицо 2>» не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для принятия указанных мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, определение судьи первой инстанции следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ООО «<Юр. лицо>» передавать техническую документацию ООО «<Юр. лицо 2>» отказать.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила :

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий администрации Кировского района Волгограда по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, признании незаконным решения ФАС Волгоградской области, в виде установления запрета ООО «<Юр. лицо>» передавать техническую документацию ООО «<Юр. лицо 2>».

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Кравцова Е.В.