Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по ее иску о расторжении брака и определении места жительства детей, указывая на то, что Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 г. ее требования частично были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верхового Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 года решение суда первой инстанции было в части отменено с принятием нового решения в ее пользу.

Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, ею было заключено два договора от 05.06.2017 г. на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции с ФИО3 и ФИО4 с оплатой <.> рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы указывает, что факт несения расходов на представителя подтверждает выданная от имени доверителя доверенность на совершение определенных действий, предусмотренных договором, а представлении интересов доверителя в судебных заседаниях подтверждают протоколы судебных заседаний и принятые судебные акты по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд в обжалуемом определении со ссылкой на приведенные выше нормы процессуального закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, мотивировал выводы тем, что заявительницей в суд не представлено документов подтверждающих факт несения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и законе. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: