Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Исуповой А.И. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 июня 2019 года, которым определена доля Исупова В.А. как 1/2 в праве общей собственности супругов на кухонную машину, СВЧ GORENJE, посудомоечную машину, холодильник, набор мягкой мебели. Указано, что доля на указанное имущество выделена с целью обращения взыскания.

С Исупова В.А., Исуповой А.И. в доход муниципального образования Орловский муниципальный район взысканы расходы по госпошлине в сумме 600 руб. и 300 руб. соответственно.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области обратилась с иском к Исупову В.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, указав, что в рамках исполнительного производства от 22.09.2017 №-ИП, возбужденного в отношении ответчика, судебным приставом был наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации и проживания должника: <адрес>. Поскольку ответчик состоит в браке с Исуповой А.И., арестованное имущество является совместной собственностью супругов. Задолженность Исупова В.А. по исполнительному производству по состоянию на 05.02.2019 составляет 512730,73 руб., при этом должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Учитывая, что иное имущество у должника отсутствует, истец просил суд выделить долю Исупова В.А. из общего имущества супругов: кухонной машины BOSCH MUM 4657, СВЧ GORENJE MO17DW, посудомоечной машины MEDEA MFD45S110W, холодильника RF Stinol STS 167, набора мягкой мебели, состоящей из двух кресел-кроватей, углового дивана с целью реализации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исупова А.И.

В качестве третьего лица в деле участвует Исупова И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Исупова А.И. указала, что в исковом заявлении пристав ссылается на исполнительное производство от 22.09.2017 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 10.04.2014, который отношения к Исупову В.А. не имеет. Приказ под данным номером вынесен в отношении другого лица, в отношении Исупова В.А. вынесен приказ с другим номером, что было судом проигнорировано. Полагает, что суд не учел незаконность действий судебного пристава-исполнителя, считает, что пристав действует в своих интересах. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.09.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 10.04.2014 в отношении должника Исупова В.А., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя Исуповой И.В.

Постановлением СПИ от 05.02.2019 определена задолженность Исупова В.А. по алиментам в размере 512730,73 руб.

17.07.2017 между Исуповым В.А. и Исуповой В.А. зарегистрирован брак.

По месту регистрации должника 05.02.2019 и 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество: кухонную машину BOSCH MUM 4657, СВЧ GORENJE MO17DW, посудомоечную машину MEDEA MFD45S110W, холодильник RF Stinol STS 167, набор мягкой мебели, состоящий из трех предметов: 2 кресла-кровати, угловой диван красного цвета.

Иного имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака, доли супругов являются равными и выделил долю ответчика в имуществе. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Указание апеллянта на незаконность действий судебного пристава, на иные реквизиты судебного приказа в отношении должника голословно. Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта, в том числе, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи