Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета образования администрации ГО «Город Чита» - ФИО2

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за март 2018 года-январь 2019 года в размере <данные изъяты> 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясьпри этом на следующие обстоятельства. Она работает учителем начальныхклассов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении«Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ СОШ №) с1982 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также с декабря2018 года работает по внутреннему совместительству учителем русскогоязыка и литературы. Стаж педагогической работы составляет 54 года.Трудовой договор по должности учитель русского языка и литературы с 2018года с ней заключен не был. На 2017-2018 учебный год ей была установленанагрузка 26 часов в неделю, на 2018-2019 г. учебный год ей установлено 19часов в неделю, что превышает норму часов учебной работы в 2017- 2018учебном году на 8 часов, а в 2018- 2019 учебном году на 1 час. Надбавка завыслугу лет 25 % начисляется из расчета ставки 18 часов в неделю, а не зафактическую нагрузку, что нарушает ее законные трудовые права.Объективно, при начислении ей заработной платы работодатель считаетправильным начисление надбавки за выслугу лет 25 % только за 18 часов (на1 ставку), а за оставшиеся 8 и 1 час ей она не полагается. Считает такоеначисление заработной платы в части расчета надбавки за стаж не законным,так как ее стаж по-прежнему остается 54 года. С учетом уточнений исковых требований, просила суд произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по надбавке за выслугу лет 25 % за период с <Дата> по <Дата>; произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска в 2017-2018 году; взыскать с ответчика и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика и выплатить недоначисленную и невыплаченную сумму за период отпуска в 2017-2018 году в размере <данные изъяты>; обязать ответчика впредь производить начисление надбавки за выслугу лет 25 % из расчета за фактически объем учебной нагрузки и (или) педагогической работы (т.1 л.д.2-6, 269).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «<адрес>», Комитет образования администрации городского округа «<адрес>», Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> (т. 1 л.д. 102-2013).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.43-54).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части. Считает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности. В период с <Дата> по <Дата> истцу в полном объеме не выплачивалась заработная плата. Ссылаясь на ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, указывает, что нарушение носит длящийся характер, обязанность ответчика по выплате заработной платы сохраняется весь период действия трудового договора. В настоящее время трудовые отношения с МБОУ «СОШ №» не прекращены. Считает, что в данном случае срок исковой давности, установленный ст.392 ТК Российской Федерации, не применим. В связи с изложенным, просит решение суда изменить в части применения срока исковой давности, в остальной части оставить без изменения (т.2 л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» - ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции было установлено, что истец была предупреждена о введении в учреждении новой системы оплаты труда, установленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 №81. В сентябре 2017 года с истцом было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору. Указанное подтверждает согласие истца с новыми условиями оплаты труда. П.2.3.5 распоряжения Министерства образования, науки и молодежной политики от 12.05.2015 №851-р установлено, что надбавка за выслугу лет начисляется исходя из должностного оклада работника (без учета премий, иных стимулирующих выплат) и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой. Согласно п. 2.2 письма Министерства образования, науки и молодежной политики №2700 от 30.03.2015, надбавка за выслугу лет начисляется в процентах к должностному окладу работника (без учета премий, иных стимулирующих выплат) по основной работе и выплачивается ежемесячно. В отношении педагогических работников надбавка за выслугу лет начисляется на оклад исходя из нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы – 18 часов в неделю. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде свидетели ЛНВ, КЛВ подтвердили факт возвращения тарификационных списков по образовательным организациям за доработку, в том числе и по причине надбавки за выслугу лет на полную педагогическую нагрузку. Судом при вынесении решения, не были учтены доводы ответчика и третьих лиц об осуществлении работникам компенсации, а также, о произведении истцу выплаты за высокие результаты работы. Размер выплаты за высокие результаты превышает размер разницы в начислении надбавки за выслугу лет на полную педагогическую нагрузку. Указанная выплата внесена в тарификационный список на 2017-2018 год в качестве ежемесячно гарантированной. Процент выплаты был установлен Приказом учреждения и изменялся при изменении нагрузки. Указанное подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Ссылаясь на Постановление Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 №81, указывает, что поскольку выплаты за высокие результаты не являются гарантированными и выплачиваются только при наличии экономии по фонду оплаты труда, в настоящее время указанные выплаты в тарификационные списки не включаются и выплачиваются в ином порядке. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что Примерное положение об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, находящихся в ведении Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», утверждено Приказом комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 27.06.2017 №277 по согласованию с председателем Читинской городской организации Профсоюза работников образования и науки Российской Федерации. В соответствии с общими принципами и нормами права, приоритет имеет позднее изданный по времени акт. В течение сентября 2018 года-февраля 2019 года истцу производились выплаты за высокие результаты. Ссылаясь на ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597, распоряжение Правительства Забайкальского края от 11.05.2017 №209-р, указывает, что выплаты за высокие результаты, являются одной из мер по установлению целевого показателя – повышение оплаты труда. Поскольку произведенные истцу выплаты за высокие результаты кратно превышают размер заявленных исковых требований, даже в случае установления факта нарушения выплат, денежные средства истцом уже получены. Увеличение размера заработной платы истца приведет к снижению размера выплат за высокие результаты, поскольку не требует достижения целевого показателя. В решении суда ошибочно указано, что Комитетом образования представлен контррасчет. С учетом пропуска срока исковой давности, заявленная сумма <данные изъяты> должна быть кратно ниже, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности исключен период с сентября 2017 по февраль 2018 года.В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы. В связи с изложенным, просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 63-66).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования, науки и молодежной политики по доверенности – ФИО3, указывает на безосновательность вывода апелляционной жалобы третьего лица о том, что Министерство образования приняло решение о порядке начисления надбавки за выслугу лет в оспариваемом порядке. Поскольку распоряжение от <Дата>№-р, письмо от <Дата>№ Министерства образования носят рекомендательный характер, они не являются нормативно-правовыми актами (т.2 л.д.78-79).

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «СОШ №» и третьих лиц администрации ГО «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3,4 ст.129 ТК Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 144 ТК Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права, или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности учителя начальных классов и учителя русского языка и литературы (л.д. 28-30).

На 2017-2018 учебный год истцу была установлена нагрузка 26 часов в неделю, на 2018-2019 учебный год – 19 часов в неделю (т.1 л.д. 161, 162).

ФИО1 установлена надбавка в размере 25% за выслугу лет.

Согласно представленным расчетным листкам, ФИО1 в 2017-2018 учебном году надбавка за выслугу лет 25% начислялась из расчета ставки 18 часов в неделю, а не за фактическую нагрузку; в 2018-2019 году надбавки за выслугу лет 25% начислялась из расчета ставки 18 часов в неделю, а не за фактическую нагрузку (т.1 л.д. 43-48).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период в связи с пропуском названного срока.

Судебная коллегия находит, что решение в этой части отмене не подлежит, так как вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных неправильным, начислением заработной платы, истец должна был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации, то обратившись в суд <Дата> с требованием о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, истец пропустила установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с <Дата> по <Дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в названной части.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представила, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Разрешая спор в части требований за иные периоды трудовых отношений, имевших место в течение года до обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение действующих единых рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также дополнительного соглашения, заключенного между комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» и председателем Читинской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ограничил истцу выплаты за выслугу лет, начисленные на фактический объем учебной нагрузки. В то время, как ни действующим трудовым законодательством, ни едиными рекомендациями Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, ни соглашениями на уровне муниципального образования между работодателем и профсоюзной организацией, такие ограничения не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положением об оплате труда работников МБОУ «СОШ №» установлена стимулирующая выплата как надбавка за выслугу лет, однако только на ставку заработной платы.

Согласно п.п.14 п.1.1 Положения об оплате труда работников МБОУ «СОШ №», данное положение разработано в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, которые утверждаются на каждый год решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу абз.9 раздела IX Единых рекомендаций по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018, 2019 годы, при наличии у работников права на применение повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах) по нескольким основаниям, их величины по каждому основанию определять отдельно без учета других повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах), которые затем суммировать и применять путем умножения образовавшейся величины на размер заработной платы, исчисленный за фактический объем учебной нагрузки и (или) педагогической работы.

Согласно п. 5.13 Соглашения между комитетом образования администрации ГО «Город Чита» и Читинской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных организаций городского округа «Город Чита» на 2013-2015 годы (действие которого продлено на 2016-2018 дополнительным соглашением от <Дата>), выплаты стимулирующего характера (выплата за наличие квалификационной категории; надбавка за выслугу лет; надбавка за почетное звание, почетный знак, ученую степень, ученое звание) определяются с учетом фактического объема учебной нагрузки (т.1 л.д. 66).

Также следует отметить, что распоряжение Министерства образования, науки и молодежной политики от <Дата>№-р является межведомственным письмом, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что контррасчет Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» в суд первой инстанции не представлялся, с учетом пропуска срока на обращение в суд, заявленная сумма <данные изъяты> должна быть кратно ниже, поскольку из оплаты исключен период с сентября 2017 по февраль 2018 года, отклоняются, как необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> (т.2 л.д.35,36), представителем Комитета образования ГО «Город Чита» по доверенности ФИО2 представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела. В соответствии с названным контррасчетом с учетом пропуска срока на обращение в суд, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты> Контррасчет судом проверен, является верным, составленным в пределах срока на обращение в суд, с учетом фактических начислений заработной платы, периодов отпусков.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: