Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО Чаеразвесочная фабрика" Амтел" на решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по иску ФИО1 к ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" о возмещении материального ущерба и расходов по делу

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения ФИО1, представителя ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" - адвоката Касаткина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что она является собственником автомашины <данные изъяты><данные изъяты> около 09.00 часов ее дочь припарковала указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке, по адресу: <данные изъяты>. Вернувшись около 16.00 часов, обнаружила на автомашине механические повреждения, в результате падения листов кровельного железа с крыши здания, принадлежащего ответчику. Она вызвала сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения кровельного железа. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости размера ущерба она обратилась в независимую экспертизу ООО "Консалтинговая центр оценка-консалт". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 125 392 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 125 392 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы 285 рублей 60 коп., госпошлину 3708 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснив, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку причиной падения листов являлись неблагоприятные метеоусловия в виде: сильного шквалистого ветра, что является форс-мажорным обстоятельством.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: « Взыскать с ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125392 рубля, расходы за составление отчета 4000 рублей, почтовые расходы 285 рублей 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3708 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>

<данные изъяты> около 09.00 часов ее дочь ФИО2, допущенная к управлению транспортным средством и включенная в полис ОСАГО, припарковала автомобиль на открытой неохраняемой стоянке, по адресу: <данные изъяты>

Около 16.00 часов ФИО2 обнаружила на автомашине механические повреждения, причиненные падением листа кровельного железа, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения с высоты листа кровельного железа сорванного с крыши здания.

Собственником здания является ООО "Чаеразвесочная фабрика" Амтел".

<данные изъяты> и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, установлено, что ущерб причинен в результате срыва листа с крыши здания ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им является ответчик как собственник здания, с крыши которого сорвало лист кровельного железа, повредившего автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае произошло чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, являющееся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила – это чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагориятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы ) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Ответчиком представлена справка о погоде, в подтверждение того, что падение листов железа является следствием неблагоприятных метеорологических условий, из которой следует: в период с 14 час до 18 час <данные изъяты> в <данные изъяты> наблюдался комплекс опасных природных явлений погоды: сильные ливни, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 18-28 м/с, местами град.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше погодные условия в день происшествия не могут быть отнесены к разряду чрезвычайных ситуаций, стихийного бедствия, непреодолимой силы.

Таким образом, суд обоснованно указал, что падение листов железа при допустимых параметрах силы ветра и осадков явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (крыши).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт сезонного осмотра здания от <данные изъяты>, согласно которому в целом здание подлежит дальнейшей плановой эксплуатации, основанием для отказа в иске служить не могут. Доказательств, исключающих вину собственника здания в причинении ущерба <данные изъяты>, суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт сезонного осмотра в качестве такового принят быть не может, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом, а также не исключает возможность срыва листа с крыши при усилении ветра.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 125 392 руб. Истец просил взыскать сумму ущерба в таком размере.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайств не заявлялось, поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, во внимание не принимается. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Факт того, что истец отремонтировал автомобиль, не лишало ни в коем случае ответчика права заявить ходатайство о назначении экспертизы и опровергнуть доказательства размера ущерба, представленного ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайств о назначении экспертизы не заявил, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно определил размер ущерба согласно отчету об оценке в сумме 125 392 рубля.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Чаеразвесочная фабрика" Амтел" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи